Судья Бырина Д.В. № 33-685-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Кутовской Н.А.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мацегора И.Н. к Чернову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Соловьева В.А. к Чернову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Мацегора И.Н. и Чернова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года по которому постановлено:
« Исковые требования Мацегора И.Н. к Чернову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова С.В. в пользу Мацегора И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейку, всего *** рублей *** копеек.
Иск Соловьева В.А. к Чернову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова С.В. в пользу Соловьева В.А. в возмещение материального *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копейки.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Чернова С.В. и представителя истца Мацегоры И.Н. Е.. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мацегора И.Н. обратился в суд с иском к Чернову С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года на *** автодороги *** произошло ДТП, участниками которого явились Соловьев В.А., управлявший автомобилем «***», ***, Мацегора И.Н., управлявший автомобилем «***», и Чернов С.В., управлявший автомобилем «*** ***», Гн ***. Последний участник признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. В результате ДТП его, истца, здоровью вред, а также причинены технические повреждения его автомобилю.
Просил взыскать денежную сумму в счет компенсации утраченного транспортного средства в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате автостоянки в размере *** *** рублей, по оплате услуг оценщика *** рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец Соловьев В.А. предъявил иск к Чернову С.В. о возмещении ущерба связанного с повреждением здоровья и компенсацию материального ущерба *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей *** копейки.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель истца Мацегоры И.Н. уточнил исковые требования, - просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, в том числе стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля *** рубль *** копеек, за вычетом страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей и *** рублей, по оплате автостоянки *** рублей, банковской комиссии *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рубль. Годные остатки поврежденного ТС оставить в его собственности.
В судебном заседании представитель истца Мацегоры И.Н. Е.. поддержал иск в уточненном виде. Суду пояснил, что за стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля *** рубль *** копеек принята цена, по которой автомобиль был приобретен истцом в декабре 2005 года на основании купли-продажи. Процент износа истцом не применяется.
Представитель истца Соловьева В.А. М. поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование размера компенсации морального вреда сослалась на длительность лечения и восстановления Соловьева В.А. после полученных в ДТП травм, на испытанные им физические страдания, ухудшение качества жизни из-за вынужденных ограничений в физических нагрузках.
Ответчик Чернов С.В. в судебном заседании признал материальные требования Соловьева В.А. в полном объеме, полагал обоснованным требование о возмещении морального вреда, оставив определение размера компенсации на усмотрение суда. Возражал против исковых требований Мацегоры И.Н. в части определения размера материального ущерба, исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения в 2005 году, без учета его эксплуатации истцом до ДТП в течение более трех с половиной лет. Просил при определении размера ущерба принять за основу заключение оценщика М. от *** года о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП *** рублей *** копеек, из которой вычесть стоимость годных остатков *** рублей *** копеек и размер произведенного страхового возмещения *** рублей. Возражал против возложения на него обязанности по возмещению расходов истца на проведение оценки ЗАО «***» в размере *** рублей, поскольку требования истца не основаны на данной оценке. В остальной части исковые требования признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Чернов С.В. просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований Мацегоры И.Н., в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость транспортного средства Мацегоры И.Н. на момент ДТП составляла *** руб. Таким образом, утрата истцом имущества может быть восстановлена путем приобретения аналогичного имущества по рыночной стоимости или получения его стоимости.
Взысканные судом денежные средства в качестве возмещения ущерба превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП и являются неосновательным обогащением истца.
Исковые требования Мацегоры И.Н. подлежали удовлетворению в следующем размере *** руб. (*** руб. (рыночная стоимость) - *** руб. (годные остатки) - *** руб. (страховое возмещение) + *** руб. (оплата стоянки)).
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно истолковал смысл ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о компенсационном характере возмещения убытков, что привело к вынесению незаконного решения.
Учитывая изложенное, кассатор просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***. по делу *** в части размера удовлетворенных требований Мацегоры И.Н., а именно: «Взыскать с Чернова С.В. в пользу Мацегора И.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, всего *** рубль *** копейку».
В кассационной жалобе кассатор И.Н. Мацегора просит решение суда изменить в связи с тем, что суд неправильно оценил фактические данные, выражающиеся в цифровых показателях.
В судебное заседание было представлено заключение оценщика М. от *** г., согласно которого, рыночная стоимость автомобиля «*** ***», утраченного в результате дтп составляет *** руб. *** коп.
Цена автомобиля, указанная в заключении эксперта М.. взятая экспертом-оценщиком как средневзвешенная стоимость аналогичного автомобиля такой же марки и такого же года выпуска как поврежденный автомобиль, не должна применяться в рассмотрении данного случая, так как автомобиль был изготовлен по спецзаказу и приобретался в самой полной и дорогой комплектации. Также, экспертом М.. неправильно подсчитан (завышен) пробег погибшего автомобиля и, как следствие, завышен процент его износа (25,1 %).
Данные недочеты, допущенные оценщиком и недолжным образом оцененные судом первой инстанции, привели к существенному снижению присужденной денежной суммы в качестве возмещения ущерба. Он недополучил еще *** тысяч рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Считает решение по делу № *** неправильным в части удовлетворения требований в денежной сумме именно *** руб. *** коп. в силу недостаточно внимательного изучения судом фактических данных в представленных доказательствах.
На основании изложенного, кассатор просит изменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска в части размера компенсации материального ущерба, понесенного в результате дтп, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Мацегора И.Н. и Соловьева В.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года на *** автодороги *** произошло ДТП, участниками которого явились Соловьев В.А., управлявший автомобилем «***», Гн ***, Мацегора И.Н., управлявший автомобилем «***», и Чернов С.В., управлявший автомобилем «***», Гн ***. Последний участник признан виновным в ДТП, что подтверждается административным материалом № *** от *** года ОВД по Кольскому району РОТА ДПС ОГИБДД.
В результате виновных действий ответчика Соловьеву В.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома левого надколенника со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а также были причинены технические повреждения автомобилям истцов «*** ***», Гн ***, и «***», повлекшие их полную конструктивную гибель. Последнее подтверждается отчетом оценщика ООО «*** ***» № *** от *** года в отношении автомобиля «***», принадлежащего Соловьеву В.А., и отчетами ЗАО «*** ***» от *** года и М. от *** года в отношении автомобиля «***», принадлежащего Мацегоре И.Н.
Суд обоснованно, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание исков ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Удовлетворяя в полном объеме материальные требования истца Соловьева В.А., суд правомерно учел заключение оценщика ООО «***» № *** от *** года о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, о стоимости ликвидных остатков *** рублей и о стоимости автомобиля на момент повреждения *** рублей *** копеек, намерение истца оставить ликвидные остатки ТС, сведения о произведенном СОАО «***» страховом возмещении в размере *** рублей, а также подтвержденные материалами дела расходы истца Соловьева на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей и на его хранение в размере *** рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, как правильно определено судом, составляет *** рублей *** копеек (***.-***.).
Признав право истца Соловьева В.А. на возмещение морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
При этом суд учел изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных с процессом лечения и реабилитации, сохранением болевых ощущений при движении, опасением за будущие последствия, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и руководствуется требованием о разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск Мацегора И.Н. подлежит удовлетворению частично.
При этом суд правильно исходил из необоснованности заявленного размера ущерба в части стоимости утраченного в результате ДТП автомобиля в сумме *** рубль *** копеек т.к. взыскание данной стоимости автомобиля, без учета процента износа за период эксплуатации с даты приобретения *** года по день ДТП *** года, который по оценке ИП Королева составил 25,1%, не соответствует содержанию понятия убытка, данного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет неосновательное обогащение истца.
Суд правомерно определил размер ущерба истца, исходя из стоимости аналогичного автомобиля, с учетом естественного износа в период эксплуатации, который по заключению оценщика ИП Корполева А.В. составил 25,1%. По расчету оценщика такая стоимость автомобиля истца составила бы *** рублей. При этом, из указанной суммы суд правильно исключил стоимость годных остатков, оставшихся в собственности истца, в размере *** рублей *** копеек, а также размер произведенного СОАО «***» страхового возмещения в размере *** рублей.
Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком истцу Мацегора И.Н.,, составляет *** рублей *** копейки (***.).
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчика и о том, что при определении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости ТС на момент ДТП,сулд обоснованно не принял их во внимание поскольку при определении такой величины оценщиком учитывается рыночный спрос, коэффициенты, влияющие на снижение реальной стоимости автомобиля при его продаже и следовательно данный способ оценки не отвечает целям статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей право истца на возмещение ущерба в полном объеме.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи