Судья Бохолдина Е.Г. № 33-715-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой Н.А. к Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании денежной суммы,
по кассационной жалобе представителя истца Ч.. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2011 года по которому постановлено:
«Исковые требования Пантелеевой Н.А. к Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. в пользу Пантелеевой Н.А. денежную сумму переданную по соглашению от *** года в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.А. к Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании суммы неустойки в размере *** рублей -отказать.
Взыскать с Бойко В.В. в пользу Пантелеевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Бойко Л.А. в пользу Пантелеевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Федоровой М.С. в пользу Пантелеевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пантелеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. о взыскании денежной суммы, о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что *** года между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение) квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица А.***, квартира *** Истец выполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, произвела оплату аванса в размере *** рублей ответчикам, которые те пожелали отдать на ответственное хранение В.В. оказывающему им риэлторские услуги, о чем в соглашении имеется соответствующая рукописная запись последнего, подтверждающая получение им указанной суммы денег. Остальная часть выкупной цены по договору должна быть передана ответчикам в момент заключения основного договора купли-продажи. В случае невыполнения продавцами обязательств по настоящему соглашению продавцы обязаны вернуть покупателю сумму предоплаты в размере *** рублей, а также уплачивают покупателю неустойку в размере *** рублей, при условии отказа покупателя от понуждения продавцов к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.
Однако по вине ответчиков в установленный срок действия договора до *** года заключить основной договор купли-продажи квартиры не представилось возможным. В связи с тем, что основной договор заключен не был, истец считает, что ответчики должны вернуть ей сумму аванса и неустойку, предусмотренную предварительным договором за отказ от продажи спорной квартиры.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предоплаты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ч.. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму предоплаты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Ответчик Бойко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, не оспаривала заключение предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, указала, что покупателем П.. в качестве аванса была передана денежная сумма в размере *** рублей которая была передана ими на хранение риэлтору оказывающему им услуги по продаже их квартиры В.В. После подписания соглашения у нее возникли сомнения по факту хранения денежных средств у В.В.. В последующем она неоднократно обращалась к В.В.В. с требованием вернуть денежные средства отданные в качестве аванса, однако В.В.. перестал выходить с ними на связь. В связи с тем, что аванс В.В.. им передан не был, ответчики отказались *** года заключать с истцом основной договор купли-продажи квартиры, даже несмотря на то, что покупателем им предлагалась сумма в размере полной стоимости квартиры *** рублей.
Ответчик Бойко В.В. в судебном заседании иск признал частично, указал, что не оспаривает заключение предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения, указал, что покупателем П.. в качестве аванса была передана денежная сумма в размере *** рублей которая была передана ими на хранение риэлтору оказывающему им услуги по продаже их квартиры Г.. В связи с тем, что аванс им передан не был, ответчики отказались *** года заключать с истцом основной договор купли-продажи квартиры, несмотря на то, что покупателем им предлагалась сумма в размере *** рублей.
Ответчик Федорова М.С. в судебном заседании иск признала частично, указала, что вопросами продажи квартиры занималась ее мать Бойко Л.А, она не вникала в суть вопроса, подписала соглашение не читая его.
Третье лицо - Г.. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца B.M. *** просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, в связи с тем, что при принятии обжалуемого решения суд не правильно истолковал Закон.
Вывод суда о том, что в связи с тем, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в которых стороны должны заключить основной договор, то и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось, в связи с чем, суд, отказал во взыскании неустойки, не основан на законе.
Однако, суд в нарушении статьей 330, 331, 420, 421, 425, 432 ПС РФ необоснованно отказал во взыскании неустойки, при этом сославшись на статью 380 ПС РФ, хотя стороны в соглашении указали, что обязанность по выплате неустойки не рассматриваются сторонами как отношения регулируемые статьями 380 и 381 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, кассатор просит изменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2011 года и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Пантелеевой Н.А., Бойко В.В., Бойко Л.А., Федоровой М.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статей 450, 452 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу заключенного 29 августа 2010 года между истцом и ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство сторон в срок не позднее 15.10.2010 года заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), расположенной по адресу: г.Мурманск, улица А.Лобова дом 11 корпус 4, квартира 104 (л.д.85), истец обязалась выплатить ответчикам в счет оплаты стоимости жилого помещения аванс в размере 100 000 рублей (п.3).
В силу п. 4 заключенного 29 августа 2010 года между истцом и ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры, в случае, невыполнения продавцами обязательства по настоящему договору продавцы обязаны вернуть покупателю сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, а также уплачивает покупателю неустойку в размере 100 000 рублей, при условии отказа покупателя от понуждения продавцами к заключению основного договора-купли продажи квартиры в судебном порядке.
В случае невыполнения покупателем обязательств по настоящему договору, продавцы вправе не возвращать денежные средства, при условии отказа продавцов от понуждения покупателя к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что поскольку основной договор сторонами в срок по *** года заключен не был и обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились, ответчики в силу п. 4 договора должны были возвратить указанную сумму истцу.
Суд установив, что до настоящего времени *** рублей ответчики истцу не возвратили, доказательства, подтверждающие факт возвращения указанной суммы истцу ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, правомерно взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно денежную сумму размере *** рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор, суд пришел к правильному выводу о том, что и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось, в связи с чем в удовлетворении этой части иска обоснованно отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истицы суд обоснованно указал, что поскольку договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определена неустойка, заключен не был, положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи