Судья Пелепец Е.Л. № 33- 711-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексейчикова П.В. в лице законного представителя Алексейчикова П.В. к Тишкину П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Бутенко П.В. представителя Алексейчикова П.В., в лице законного представителя Алексейчикова П.В., на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года по которому постановлено:
«Взыскать с Тишкина П.В. в пользу Алексейчикова П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. /***./.
В остальной части иска Алексейчикову П.В. отказать.
Взыскать с Тишкина П.В. госпошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** руб./.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексейчиков П.В., *** года рождения, в лице законного представителя Алексейчикова В.В., обратился в суд с иском к Тишкину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что *** в г.Мурманске на ул.*** в районе произошло ДТП между транспортным средством «***» гос.номер М ***, под управлением Тишкина И.А., и велосипедистом Алексейчиковым П.В. В результате данного ДТП истцу были причинены травмы в виде перелома костей со смещением отломков. После ДТП Алексейчиков госпитализирован в отделение детской травмы МГКБСПМ, выписан на амбулаторное лечение *** г. с рекомендованным постельным режимом в течение трех месяцев.
В связи с получением указанных травм истец испытывал нравственные и физические страдания, выражавшиеся в постоянных болях в местах перелома костей. В течение длительного времени он был ограничен в передвижении, лишен возможности посещения учебного заведения и общения со своими сверстниками.
Истец просит суд взыскать с ответчика Тишкина И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание несовершеннолетний Алексейчиков П.В. и его законный представитель Алексейчиков В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель Алексейчикова В.В. - адвокат П.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что несмотря на отсутствие вины ответчика в ДТП, на него в соответствии с нормами ГК РФ возлагается ответственность за причинение вреда здоровью истца и возмещение морального вреда. На лечение травм, полученных Алексейчиковым П.В. в результате ДТП, были затрачены денежные средства, однако документов, подтверждающих данные расходы не сохранилось, в связи с чем заявлено только требование о компенсации морального вреда.
Ответчик Тишкин И.А. в судебном заседании и ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал. Данное ДТП произошло вследствие нарушения велосипедистом Алексейчиковым П.В. Правил дорожного движения, его вины в ДТП не имеется. Кроме того, до столкновения с велосипедистом он успел остановить транспортное средство, в связи с чем оно не являлось источником повышенной опасности. Полагал также, что травмы были получены истцом не в результате столкновения с автомобилем, а от падения с велосипеда на асфальт.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Бутенко П.В. представитель Алекесейчикова П.В., в лице законного представителя Алексейчикова П.В., просит решение суда изменить в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.
При определении в настоящем случае размера денежной компенсации морального вреда в минимальном размере - в сумме *** рублей, явно не соответствующем принципу соразмерности и справедливости судом были учтены отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности со стороны Алексейчикова П.В., а также получение травм не только от его столкновения с автомобилем, но и в результате его взаимодействия с несколькими объектами - велосипедом, асфальтом, автомобилем.
Между тем, при оценке степени физических страданий, в нарушение пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом не был учтен несовершеннолетний возраст потерпевшего Алексейчикова П.В. (*** рождения), тот факт, что в результате его столкновения с источником повышенной опасности под управлением ответчика ему были причинены серьезнейшие телесные повреждения в виде закрытого перелома правых лонной и седалищных костей со смещением отломков, повлекших сильнейшие физические страдания, вызванные сильной болью, шоком, чувством обиды, страха и безысходности от произошедшего ДТП, а также опасений за свою жизнь и здоровье, а также связанные с неспособностью помочь себе в сложившейся ситуации непосредственно после столкновения с автомобилем, необходимость длительного и мучительного для несовершеннолетнего потерпевшего лечения, связанного с произошедшим столкновением.
Выводы суда о получении потерпевшим травм не только от столкновения с автомобилем, но и в результате его столкновения с несколькими объектами противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, так как его падение и получение им травм, в том числе от соприкосновения с различными источниками, напрямую было связано со столкновением с автомобилем ответчика, которое способствовало получению Алексейчиковым П.В. травм.
Вместе с тем, при принятии решения в нарушение пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом было учтено отсутствие вины причинителя вреда, несмотря на то, что его вина не являлась основанием для возмещения вреда.
Также судом, при определении размера компенсации морального вреда не была учтена оценка произошедшего со стороны близких родственников несовершеннолетнего Алексейчикова П.В., испытавших шок, узнав о произошедшем ДТП и в результате причинении серьезных травм их ребенку.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения размера подлежащего возмещению в пользу истца размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом новейшей судебной практики, согласно которой размеры подлежащих возмещению в пользу потерпевших при повреждении здоровья денежных сумм морального вреда были значительно увеличены.
На основании изложенного, кассатор просит решение Кольского районного суда Мурманской области от *** года по гражданскому делу по иску Алексейчикова П.В. в лице законного представителя Алексейчикова П.В. к Тишкину П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - изменить, увеличив размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Алексейчикова П.В. и Тишкина Игоря Александровича т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** в *** мин. в районе д.*** в г.Мурманске произошло ДТП с участием водителя Тишкина И.А., управлявшим автомобилем «***», гос.номер ***, и велосипедиста Алексейчикова П.В. Данное ДТП произошло вследствие того, что велосипедист Алексейчиков П.В., двигаясь по спуску в сторону ул.***, не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость и расположение велосипеда на проезжей части, в связи с чем не смог остановиться перед автомобилем под управлением Тишкина И.А., упал с велосипеда и его по инерции занесло под автомобиль.
Согласно постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** г. причиной указанного ДТП является нарушение Алексейчиковым П.В. п.24.2 ПДД, от ответственности за данное правонарушение истец был освобожден в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. В действиях водителя Тишкина И.А. нарушений ПДД не установлено, административное производство в отношении него прекращено.
Из заключения эксперта Мурманского бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г. следует, что у Алексейчикова П.В. имеются телесные повреждения - перелом правой лонной и седалищной костей, которые образовались незадолго до госпитализации *** г. от тупого твердого предмета (предметов), что может соответствовать условиям травматизации при дорожно-транспортном происшествии, и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).
Алексейчиков П.В. с *** года находился на стационарном лечении в Мурманской городской клинической больнице скорой медицинской помощи, в последующем в течение трех месяцев находился на амбулаторном лечении.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП, а также показаниями допрошенного в ранее состоявшемся судебном заседании свидетеля П.В.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нанесение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физической боли и телесных повреждений.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В частности, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего. Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, вины Тишкина И.А. в данном ДТП не имеется, при этом в действия самого Алексейчикова П.В. не соответствовали Правилам дорожного движения. В этой связи, а также с учетом иных обстоятельств ДТП суд правомерно усмотрел наличие со стороны Алексейчикова П.В. грубой неосторожности, поскольку аварийная ситуация возникла непосредственно в результате его неправомерных действий. Кроме того, из обстоятельств ДТП и характера полученных истцом травм следует, что данные травмы возникли не только в результате столкновения непосредственно с автомобилем ответчика, а в результате взаимодействия истца при падении с несколькими объектами - велосипедом, асфальтом, автомобилем, что подтверждается также данными в судебном заседании пояснениями специалиста Черничкина А.В.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, и взыскал с ответчика в его пользу в счет данной компенсации *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи