АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска к Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчиков Михайлова В.В. и Ярополовой А.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с _ _ 2008 г. по _ _ .2010 г. в сумме *** руб.*** коп. и пени *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Ярополовой А.В. в пользу Администрации г. Мурманска в пользу Администрации г. Мурманска задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с _ _ .2008 г по _ _ .2010 г. в сумме *** руб.*** коп. и пени *** руб., а всего взыскать *** ( ***) руб. *** коп. и государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Мурманска на *** руб.*** коп. и пени к Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истца -Администрации города Мурманска – Степанова С.А. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась с иском к Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... За период с _ _ 2008 года по _ _ .2010 года они не производили оплату коммунальных услуг за подогрев воды и отопление, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также взыскать пени в размере *** рублей *** копеек за просрочку внесения платежей.

Представитель истца Селезнев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности принять участие в судебном заседании, представить доказательства своей позиции по иску и заявить ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за 2006-2007годы.

Указал также, что не должен оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетней дочери, поскольку ребенок проживает с Ярополовой А.В. и на содержание девочки он выплачивает алименты.

Ярополова А.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2006 -2007 годы. Также, привела довод о том, что Михайлов А.В. не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг, приходящихся на долю их совместной дочери, поскольку на ее содержание он выплачивает алименты.

Кроме того, указывает, что повестка о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19 декабря 2011 года, была получена ею накануне, т.е. 18 декабря 2011 года в силу чего у нее не имелось возможности для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Михайлов В.В. и Ярополова А.В.

Оба ответчика являются подателями апелляционных жалоб, извещались и рассмотрении дела Мурманским областным судом по месту их регистрации. Извещение Ярополовой А.В. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей телефонограммой от 24.04.2012 года, составленной секретарем судебного заседания Мурманского областного суда.

Материалами дела подтверждается, что Михайлов В.В. был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 апреля 2012 года, которое суд отложил на 25 апреля 2012 г. ввиду отсутствия сведений об извещении Ярополовой А.В. о рассмотрении дела.

Направленная в адрес Михайлова В.В. телеграмма с извещением его о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2012 года, возвращена почтой, поскольку адресат за извещением не явился. О том, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции Михайлову В.В. известно из полученного им судебного извещения о судебном заседании, которое было назначено на 11.04.2012 года. Сведений о невозможности явки в суд апелляционной инстанции либо об изменении адреса его фактического проживания Михайлов В.В. не представил, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире № * по адресу: ....

Данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от _ _ 2005 принадлежит на праве собственности ответчикам Михайлову В.В. и Ярополовой А.В. по * доли каждому, а также их несовершеннолетней дочери М А.В., _ _ года рождения - в размере * доли.

За период с _ _ .2008 года по _ _ .2010 года по указанному жилому помещению начислено за услуги горячего водоснабжения и отопления *** рубля *** копеек. Доказательств оплаты этой суммы ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период.

Размер взыскиваемой суммы определен судом с учетом положений пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Поскольку ответчиками в материалы дела представлены справки, подтверждающие их отсутствие по месту регистрации: 1) Михайлова В.В. в период с _ _ .2008 года по _ _ .2009 года; 2) Ярополовой А.В. в период с _ _ .2008 года по _ _ .2009 года, то суд определил ко взысканию сумму задолженности за горячее водоснабжение, за вычетом суммы за указанные периоды.

В указанной части решение не оспаривается.

Взыскание суммы задолженности правомерно произведено судом с ответчиков в долевом порядке. При этом обязанность по оплате задолженности обоснованно распределена судом между сторонами с учетом принадлежащих каждому из них долей в спорном жилом помещении (по * доле). Поскольку несовершеннолетней дочери ответчиков принадлежит на праве собственности * доли в спорном жилом помещении, суд правомерно возложил на каждого из ответчиков по 1/2 части от суммы платежей, приходящихся на долю ребенка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы, приходящиеся на принадлежащую несовершеннолетней Михайловой А.В. долю в праве собственности на спорное жилое помещение, должна нести только Ярополова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. То обстоятельство, что Михайлов А.А. выплачивает Ярополовой А.В. алименты на содержание дочери, не влияет на правильность принятого судом решения в данной части. В силу положений семейного законодательства алименты выплачиваются на содержание ребенка, а при разрешении данного спора судом взысканы расходы на содержание имущества, принадлежащего ребенку. Кроме того, при наличии определенных соглашений между ответчиками в отношении их дочери, они не лишены права в отдельном порядке разрешить между собой вопросы, касающиеся возмещения расходов, понесенных ими на содержание принадлежащего ребенку имущества.

Взыскание пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги произведено судом в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков.

В данной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании задолженности за 2006 и 2007 год, правового значения для данного спора не имеют, поскольку материалами дела подтверждается, что истец заявил требования за период с июня 2008 года по июль 2010 года и взыскание судом произведено именно за этот период, т.е. в пределах трехлетнего срока давности с даты обращения в суд с данным иском ( с апреля 20011 года).

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что по вынесенное по данному делу заочное решение от _ _ 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2011 года по кассационной жалобе Михайлова В.В., т.к. он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения Михайлов В.В. от получения судебных извещений и телеграмм, неоднократно направлявшихся в его адрес, уклонялся.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции заблаговременно по адресу места регистрации ответчиков направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела и телеграммы. Из-за неявки ответчиков в судебные заседания суд откладывал рассмотрение дела 05 декабря 2011 года; 15 декабря 2011 года. При этом, судебные извещения возвращались почтой за истечением срока хранения, а телеграммы - с указанием, что квартира закрыта, адресаты по извещению не являются. Судом предпринималась попытка известить ответчика Михайлова В.В. путем направления ему телефонограммы, однако на телефонные звонки он не ответчик о чем в материалах дела имеются соответствующая письменная информация от секретаря судебного заседания суда первой инстанции. Судом направлялись судебные извещения через участкового отдела полиции по месту жительства ответчиков.

При этом участковый отдела полиции УУП и ПДР ОП №3 УВД России по г. Мурманску Ф В.П. лично вручил 18 декабря 2011 года судебную повестку Ярополовой А.В. о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2011 года, от получения повестки для передачи Михайлову В.В. она отказалась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения Михайлова В.В. о времени и месте проведения судебных заседаний, учитывая систематическое неполучение Михайловым В.В. судебной корреспонденции, а также отсутствие в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения судебной корреспонденции и невозможности его участия в рассмотрении данного дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные факты свидетельствуют об уклонении Михайлова В.В. от получения судебных повесток и телеграмм, которое расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от их получения и злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на затягивание разрешения спора с учетом нахождения дела в производстве суда с апреля 2011 года.

Из содержания положений статьи статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки этого лица, если признает причины неявки неуважительными.

Рассмотрев дело в отсутствие Ярополовой А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, а уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание, не приведено. Получение лицом судебной повестки накануне судебного заседания само по себе не свидетельствует о невозможности явки этого лица в суд либо об уважительности причин его неявки. Кроме того, правом суда является рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, если причины их отсутствия суд сочтет неуважительными.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова В.В. и Ярополовой А.В. – без удовлетворения.