АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капустина А.В. к Петровской О.Г. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Петровской О.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петровской (Троян, Ивановой) О.Г. в пользу Капустина А.В. проценты по договору займа за период с _ _ .2010 года по _ _ .2011 года в сумме *** руб.*** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб.*** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика Петровской О.Г. - Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Капустина А.В. - Атабаевой Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капустин А.В. обратился в суд с иском к Петровской О.Г. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что _ _ .2008 года между Фигуриной Т.В. (заимодавец) и Петровской О.Г. ( добрачные фамилии- Троян, Иванова) был заключен договор займа согласно которому Петровская О.Г. взяла у Фигуриной Т.В. в долг *** евро, что эквивалентно *** рублей, под *% годовых.

По условиям дополнительного соглашения от _ _ .2009 года к договору займа, с учетом возвращенной к этой дате части долга в размере *** евро, стороны установили, что остаток долга в сумме *** евро и проценты в размере *** евро должны быть возвращены заемщиком не позднее _ _ 2009 года.

По договору цессии от _ _ .2009 года, заключенному между Фигуриной Т.В. и Капустиным А.В., к последнему перешло право требования суммы долга по договору займа от _ _ .2008 года между Фигуриной Т.В. и Петровской О.Г.

Указав, что ответчик не погасила сумму долга до настоящего времени, истец просил взыскать установленные договором займа проценты за пользование заемными средствами за период с _ _ .2010 года по _ _ .2011 года в сумме *** евро (*% годовых от суммы основного долга в размере *** евро), что по курсу продажи евро по отношению к рублю на дату обращения с иском в суд составляет *** рублей *** копейки (*** руб. * *** евро).

Истец Капустин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Атабаева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что по условиям дополнительного соглашения к договору займа от _ _ .2009 года допускается погашение ответчиком основного долга и процентов в рублевом эквиваленте в сумме, которая определяется по курсу продажи евро Сбербанком России на день погашения. Просила взыскать с ответчика проценты по состоянию на _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек из расчета *** рублей *** копеек за 1 евро.

Ответчик Петровская О.Г. в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях указала, что сумма займа была потрачена ею в интересах семьи в период нахождения ее в браке с Ивановым С.А. и решением Катайского районного суда Курганской области от _ _ .2011г. указанный долг был признан их совместным долгом. Полагала, что при таком положении с нее подлежит взысканию половина заявленной истцом суммы, остальная ее часть подлежит взысканию с ее бывшего супруга Иванова С.А.

Представитель ответчика Петровский И.Л. в судебном заседании поддержал представленные возражения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известному месту жительства, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровская О.Г. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению Петровской О.Г., суд необоснованно взыскал с нее всю заявленную истцом сумму процентов по договору займа. Считает, что поскольку долг по договору займа от _ _ 2008 г. является совместным долгом ее и бывшего мужа – Иванова С.А., в соответствии нормами семейного права взыскание следовало произвести с них обоих в равных долях либо в солидарном порядке.

Приводит также довод, что Фигурина Т.В. при заключении договора цессии должна была поставить Капустина А.В. в известность о том, что Петровская О.Г. как заемщик на дату заключения договора займа от _ _ 2008 г. состояла в браке с Ивановым С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Капустин А.В., ответчик Петровская О.Г., третье лицо Иванов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что _ _ 2008 года между Фигуриной Т.В. и ответчиком Петровской О.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Фигурина Т.В. передала заемщику Петровской О.Г. денежные средства в сумме *** евро, что эквивалентно *** рублям, на срок до _ _ .2018 года, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. Пунктом 2 договора предусматривалась уплата * % годовых.

*** 2009 года между Фигуриной Т.В. и Петровской О.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому возврат оставшейся суммы долга в размере *** евро и процентов в размере *** евро должен быть осуществлен не позднее _ _ 2009 года.

_ _ 2009 года между Фигуриной Т.В. и Капустиным А.В. (истцом по делу) заключен договор уступки прав (договор цессии) по вышеуказанному договору займа. В соответствии с условиями договора цессии Фигурина Т.В. передала, а Капустин А.В. принял в полном объеме права, принадлежащие Фигуриной Т.В. и вытекающие из договора займа, заключенного между ней и ответчицей по делу.

На дату заключения договора об уступке прав (цессии) с Капустиным А.В., Фигурина Т.В. по условиям договора займа обладала правом на получение с Петровской О.Г. процентов по договору займа из расчета * % годовых на сумму займа. Это право в силу договора цессии в полном объеме перешло к Капустину А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга.

Отклонив доводы ответчика о том, что половина заявленной истцом суммы подлежит взысканию с бывшего супруга ответчицы, поскольку заем является их общим долгом, суд правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора займа, в связи с чем они регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по возврату долга по договору займа на заемщика. Применительно к этой обязанности корреспондируется право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика. Нормы семейного права не регулируют правоотношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора займа.

Положения статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации регулируют имущественные правоотношения между супругами и, в частности, предусматривают возможность раздела общих долгов между супругами при возникновении между ними соответствующего спора.

Вместе с тем, возможность отнесения долга к общим долгам супругов не влияет на право заимодавца взыскать с заемщика по договору займа суммы долга и процентов. Заемщик в свою очередь не лишен права заявить соответствующие требования к своему бывшему супругу о разделе общего долга.

Материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ 2010 года с Петровской О.Г. в пользу Капустина А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** копеек, проценты по договору займа в сумме *** рубля *** копеек за период с _ _ .2009 года по _ _ .2009 года и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рублей *** копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ .2011 года с Петровской О.Г. в пользу Капустина А.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с _ _ .2009 по _ _ .2010 года в сумме *** рублей *** копейки.

Установив, что ответчик не исполнила свою обязанность по возврату долга и выплате процентов, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в соответствии с расчетом истца.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд правомерно принял во внимание условия дополнительного соглашения к договору займа от _ _ .2011г., согласно которому допускается погашение Петровской О.Г. основного долга и процентов по курсу продажи евро по отношению к рублю Сбербанком России на день погашения долга.

Расчет сумы процентов ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось, в апелляционной жалобе, также, не приведено доводов, свидетельствующих о несогласии с расчетом суммы иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права правильно применены к спорным отношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О.Г. – без удовлетворения.