Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Т.В. к товариществу собственников жилья «Строитель -2» и Дудецкой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _ 2011 года, признании незаконным пункта 4 протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Строитель-2» № * от _ _ 2011 года, возврате ежемесячного вознаграждения,

по апелляционной жалобе Дудецкой Е.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Еременко Т.В. к товариществу собственников жилья «Строитель-2» и Дудецкой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _ 2011 год, признании незаконным пункта 4 протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _2011ода, возврате ежемесячного вознаграждения – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от _ _ 2011 года.

Признать незаконным пункт 4 протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Строитеь-2» №* от _ _ 2011 года в части назначению *** товарищества жилья «Строитель-2» заработной платы в сумме *** рублей ежемесячно без учета налогов с _ _ 2011 года.

Обязать Дудецкую Н.Н. возместить за период с _ _ 2011 года по день принятия решения судом ежемесячное вознаграждение, утвержденное протоколом заседания правления №* от _ _ 2011 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества собственников жилья «Строитель-2».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель -2» в пользу Еременко Т.В. судебные расходы в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика – Дудецкой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Еременко Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Строитель-2» (далее ТСЖ) и Дудецкой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _ 2011 года, признании незаконным пункта 4 протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _2011 года, возврате Дудецкой Н.Н. выплаченного ей ежемесячного вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... дом *, квартира *; управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Строитель-2», *** которого является Дудецкая Н.Н.

_ _ 2011 года по инициативе *** ТСЖ «Строитель -2» было проведено собрание собственников помещений – членов ТСЖ «Строитель-2, которое было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Вместе с тем, в нарушение норм жилищного законодательства, ответчиком было проведено собрание, о чем составлен протокол общего собрания членов ТСЖ № * от _ _2011 года, на разрешение которого были вынесены вопросы, заранее не включенные в повестку дня собрания.

Прокуратурой города Мончегорска Мурманской области _ _2011 года была проведена проверка деятельности *** ТСЖ «Строитель-2», в результате которой были выявлены нарушения пунктов 1 и 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, допущенные правлением ТСЖ «Строитель-2». Проверкой установлено, что в Устав ТСЖ внесены изменения, которыми установлено вознаграждение председателю правления без решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ссылаясь на статьи 45, 46, 47 и 145 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ «Строитель-2» от _ _ 2011 года, признать незаконным пункт 4 протокола заседания правления ТСЖ «Строитель-2» № * от _ _ 2011 года в части назначения *** ТСЖ заработной платы в сумме *** рублей ежемесячно без учета налогов с _ _ 2011 года, обязать *** - Дудецкую Н.Н. возместить за период с _ _ 2011 года по настоящее время полученное ежемесячное вознаграждение, утвержденное протоколом заседания правления № * от _ _ 2011 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Строитель-2», взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Еременко Т.В. и ее представитель Трофимова С.В. иск поддержали.

Дудецкая Н.Н., участвующая в судебном заседании в качестве ответчика и представителя ответчика ТСЖ «Строитель-2», иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дудецкая Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела не были учтены положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, обратившегося в суд, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников от _ _2011 года, являются несущественными, а принятое собственниками решение не повлекло за собой причинение истцу убытков, считает, что у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным общего собрания от _ _2011 года.

Также указывает, что решения собственников жилья оформлялись в период с _ _2011 по _ _2011 года, однако при составлении протокола общего собрания была допущена описка (вместо даты составления «_ _ 2011 года» была указана дата – «_ _ 2011 года»), однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Кроме того, судом не было учтено то, что в повестке дня очного собрания в вопрос № 4 «Бытовые вопросы» входили также и вопросы: № 5 «Определение оплаты за содержание жилья», № 6 «Размер оплаты труда председателя, дворника, уборщицы», № 7 «Необходимость создания резервного фонда товарищества», № 8 «Изменение состава правления ТСЖ», № 9 «Изменение состава ревизионной комиссии ТСЖ».

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с нее полученного за период выполнения обязанностей *** ТСЖ дохода, указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что между ТСЖ «Строитель -2» и Дудецкой Н.Н. был заключен трудовой договор от _ _2011 года, в соответствии с которым она выполняла трудовые обязанности, и ей за это выплачивалась заработная плата, размер которой был включен в смету доходов и расходов ТСЖ.

По мнению ответчика, между нею и ТСЖ фактически сложились трудовые отношения, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с нее заработной платы за весь период ее работы.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, указывает, что удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, и в пределах, установленных статьей 138 Трудового кодекса РФ, однако суд, в нарушение приведенных норм права, произвел удержания заработной платы за весь период ее работы в ТСЖ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Еременко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникло правоотношение, вытекающее из управления многоквартирным домом, в связи с чем, обоснованно применил нормы главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации («Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников»).

Судом установлено, что Еременко Т.В. является собственником квартиры № * в доме № * по ... /л.д. 30/. Управление данным многоквартирным домом на основании протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от _ _2011 года осуществляет ТСЖ «Строитель-2» /л.д. 70-71/.

В соответствии с разделом 12 Устава ТСЖ «Строитель-2» органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (пункт 12.1). Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, возглавляемое председателем (пункт 12.2). Председатель правления избирается на срок, равный двум календарным годам, правлением или общим собранием членов товарищества (пункт 15.1) /л.д. 50-61/.

Материалами дела подтверждено, что _ _ 2011 года состоялось заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома _ _ 2011 года в *** часов по ранее объявленной повестке дня /л.д.65/.

Извещение о том, что _ _2011 года в *** часов будет проведено общее собрание собственников помещений в очной форме, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: участие дома в капитальном ремонте 2012г., отчет руководства ТСЖ о проделанной работе, состояние финансов товарищества (доходы и расходы), бытовые вопросы, доведено до собственников помещений в период с _ _ по _ _ _ _ 2011 года, что подтверждается реестром уведомления собственников помещений /л.д. 76-77/.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что _ _ 2011 года собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей: Т.В.., А.В.., Е.Ю.., Е.А.., И.А. /л.д. 32-38/.

Вместе с тем, из протокола № * от _ _2011 года усматривается, что по инициативе правления ТСЖ «Строитель-2» общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 67, 8 % от общего числа голосов /л.д. 7/.

Принимая во внимание, что Еременко Т.В. является собственником помещения № * в вышеназванном доме и не принимала участия в общем собрании, суд пришел к правильному выводу, что она в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Проверяя обоснованность иска, суд правомерно исходил из норм Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ «Строитель-2», регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2 статьи 146 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 13.2 Устава ТСЖ «Строитель-2» /л.д.50-61/.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № * в форме заочного голосования проведено с нарушением требований жилищного законодательства.

Судом установлено, что нарушения процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений, установленных законом и Уставом ТСЖ, заключались в том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома не были уведомлены инициатором собрания (правлением ТСЖ) о проведении общего собрания в форме заочного голосования, месте и времени проведения собрания, повестке дня общего собрания, сроках передачи письменных решений, о дате окончания заочного голосования, не менее чем за десять дней.

Доказательства, подтверждающие факт извещения собственников помещений в многоквартирном доме не менее чем за 10 дней до проведения общего собрания, в соответствии со статьями 12 часть 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем ТСЖ суду представлены не были.

Также представителем ТСЖ не представлены суду первой инстанции доказательства того, что товариществом была создана комиссия по подведению итогов голосования, протокол подсчета голосов ответчиком суду представлен не был, сведения о дате окончания заочного голосования отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение требований статей 47, 146 часть 2 Жилищного кодекса РФ на обсуждение собственников помещений правлением ТСЖ были представлены вопросы № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, которые не были включены в повестку дня, и о которых собственники жилых помещений уведомлены не были, в частности: определение оплаты за содержание жилья (№5); размер оплаты труда председателя, дворника, уборщицы (№6); необходимость создания резервного фонда товарищества (№7); изменение состава правления ТСЖ (№8); изменение состава ревизионной комиссии (№9) /л.д. 7, 8-9/.

Установив изложенное и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения требований жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Строитель-2» при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома № *, не позволяют признать законным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от _ _ 2011 года, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья от _ _ 2011 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным пункта 4 протокола заседания правления ТСЖ «Строитель-2» от _ _2011 года в части назначения *** ТСЖ заработной платы в размере *** рублей ежемесячно без

учета НДС с _ _ 2011 года, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос по установлению вознаграждения членов правления ТСЖ и его председателя на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Строитель-2» не обсуждался.

Вместе с тем, статьей 145 частью 2 пунктом 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома (пункт 4 части 2 статьи 145 Кодекса.

Пунктами 13.7.10 и 13.7.15 Устава товарищества также предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится решение вопросов по установлению размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений от _ _2011 года *** ТСЖ «Строитель-2» была избрана Дудецкая Н.Н., с которой был заключен трудовой договор от _ _ 2011 года /л.д.62, 24/.

Пунктом 4.1 условий трудового договора предусмотрено, что заработная плата председателя установлена в размере *** руб. Трудовой договор заключен сроком с _ _ 2011 года до _ _ 2013 года (пункт 5.1).

Из представленных смет расходов на 2011 год и на 2012 год усматривается, что расходы по заработной плате *** ТСЖ входят в платежи на содержание общего имущества /л.д. 98-99/.

Установив, что вопрос о вознаграждении *** ТСЖ был решен на заседании правления и на обсуждение общего собрания товарищества не выносился, решение по нему общим собранием собственников жилья принято не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным пункта 4 протокола заседания правления ТСЖ «Строитель-2» № * от _ _ 2011 года в части назначения *** ТСЖ заработной платы в размере *** рублей ежемесячно без учета налогов с _ _ 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований Еременко Т.В. об обязании ответчика Дудецкой Н.Н. возместить полученное ею за период с _ _ 2011 года по день принятия судом решения ежемесячное вознаграждение, путем перечисления на расчетный счет ТСЖ.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что право на предъявление материального требования о возврате полученных от ТСЖ денежных средств на основании решения правления ТСЖ, признанного незаконным, принадлежит товариществу собственников жилья. При этом заслуживают внимания и оценке доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что она состояла с ТСЖ в трудовых отношениях и требования могут быть к ней предъявлены работодателем только в рамках трудового законодательства, устанавливающего основания и пределы ответственности за полученные работником денежные средства при изложенных выше обстоятельствах.

Поскольку ТСЖ «Строитель-2» с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств с Дудецкой Н.Н. в суд не обращалось, истец не наделена процессуальными полномочиями на предъявление требований о взыскании денежных средств с ответчика Дудецкой Н.Н. в пользу ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Дудецкой Н.Н. полученного ежемесячного вознаграждения в пользу ТСЖ «Строитель-2» за период _ _2011г. по день рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой в части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение.

Решение суда в части судебных расходов никем не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Еременко Т.В. к товариществу собственников жилья «Строитель-2» и Дудецкой Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _ 2011 год, признании незаконным пункта 4 протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Строитель-2» от _ _2011ода, взыскания судебных расходов – оставить без изменения.

Отменить решение суда в части возложения обязанности на Дудецкую Н.Н. возместить за период с _ _ 2011 года по день принятия решения судом ежемесячное вознаграждение, утвержденное протоколом заседания правления № * от _ _ 2011 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества собственников жилья «Строитель-2», и принять в этой части новое решение, которым Еременко Т.В. в удовлетворении исковых требований к Дудецкой Н.Н. о возврате ежемесячного вознаграждения - отказать.