КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашовой О.А. к Балашову Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

по кассационному представлению прокурора города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Балашовой О.А. к Балашову Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Балашова Э.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, д. ***, кв. ***, сняв с регистрационного учета по указанному адресу Балашова Э.А., *** года рождения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры – Коньялыоглу И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балашова О.А. обратилась в суд с иском к Балашову Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что в период с ***1995 года по ***2003 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от ***1996 года она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** ***, д. ***, кв. *** Ответчик проживал в спорной квартире, как член ее семьи. С *** 2001 года ответчик в спорной квартире не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, при этом остается зарегистрированным в спорной квартире.

Ссылаясь на статьи 30, 31 Жилищного кодекса РФ, просила признать Балашова Э.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, д. ***, кв. ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Балашова О.А. иск поддержала.

Ответчик Балашов Э.А., допрошенный в порядке судебного поручения, иск не признал, указав, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака между ним и истцом на общие денежные средства.

Представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор города Мончегорска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Балашовой О.А. отказать.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что, разрешая требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака ответчик с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался, право собственности на спорную квартиру за ним не зарегистрировано, в спорной квартире он не проживает с *** года, в связи с чем, имеются основания полагать, что он выехал в другое место жительства, прекратив пользоваться спорным жилым помещением.

Данные выводы суда находит ошибочными, поскольку в силу статьи 34 частей 1, 2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя оно оформлено.

Считает, что положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчиком.

Также обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ и исключающих режим общего имущества супругов, истцом представлено не было.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ указывает, что раздел совместно нажитого имущества супругов является их правом, а не обязанностью. Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Балашова О.А., ответчик Балашов Э.А., представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 31 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Балашова О.А. является собственником спорной квартиры, а ответчик в связи с расторжением брака перестал быть членом ее семьи; при этом ответчиком требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, он добровольно выехал из спорной квартиры, прекратив тем самым пользоваться квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с *** 1995 года по ***2003 года Балашов Э.А. и Балашова О.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена по договору купли – продажи от ***1996г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, дом ***, квартира *** /л.д. 8/. Договор и право собственности Балашовой О.А. на указанное жилое помещение, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, были зарегистрированы в Мончегорском участке Мурманоблтехинвентаризации, о чем имеется запись № *** № *** от ***1996 года в реестровой книге Мончегорского участка БТИ /л.д. 8 оборот/.

Согласно статьи 33 части 1 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Наличие брачного договора между сторонами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет об­щих доходов супругов, в том числе, недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Право пользования в соответствии со статьей 209 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ входит в содержание права собственности.

*** 2003 года брак между сторонами был расторгнут /л.д. 6/. Согласно сведениям ООО «Теплоэнергосервис» в спорном жилом помещении зарегистрированы Балашова О.А., бывший супруг Балашов Э.А., их сын - А.Э. и сын истца – И.М. /л.д. 8/.

После прекращения супружеских отношений установленный законом режим совместной собственности на жилое помещение не прекратился. Данные о том, что имело место изменение правового режима объекта недвижимости в результате раздела совместного имущества супругов, вследствие чего оно стало собственностью истца, судом не установлены, и истец на них не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку спорная квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью сторон, несмотря на прекращение семейных отношений сторонами и отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

Кроме того, отсутствие такого спора само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не может служить основанием для прекращения права ответчика пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, поскольку положениями глав 15-16 Гражданского кодекса РФ такие последствия не предусмотрены.

С учетом изложенного, решение суда о признании Балашова Э.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со статьей 362 частью 1 пунктом 4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение, которым Балашовой О.А. в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Балашовой О.А. в иске к Балашову Э.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, д. ***, кв. *** – отказать.

председательствующий:

судьи: