АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шувалова В.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», в лице Мурманского филиала, Зверева Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2012 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Шувалова В.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Шувалова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** (***) рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Шувалова В.Н. – Сидорова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шувалов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2011 года на автодороге *** Новгородской области в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ***, регистрационный знак ***, причинены значительные технические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя В.Н.., который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «***». Гражданская ответственность Шувалова В.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Истец в установленном законом порядке обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что не соответствует размеру причиненного автомобилю вреда. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с целью установления суммы, требуемой для восстановления автотранспортного средства. В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, стоимость услуги по составлению отчета *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением – ОАО «Страховая группа «***». Ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах ответственности, предусмотренной статьей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашением о прямом возмещении убытков. Считает, что ущерб в части, не возмещенной ОАО СК «РОСНО», в пределах страховой суммы должен возместить страховщик причинителя вреда - ОАО «Страховая группа «***».

Указывает, что страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, в данном случае возместить причиненный в результате ДТП вред, наступил именно по договору страхования, заключенному с ОАО СГ «***».

Ссылаясь на положения статей 14.1., 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашение о прямом возмещении убытков, ответчик указывает, что он произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере, акцептованном страховщиком причинителя вреда, и именно эта сумма гарантирована к возмещению ответчику страховщиком причинителя вреда. В противном случае в выплате страхового возмещения потерпевшему было бы отказано. Считает, что в данном случае страховой случай наступил по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, заключенного между Сверчковым С.Н. и ОАО СГ «***». Ссылается на то, что иск должен быть предъявлен истцом к данной страховой компании.

Ответчик указывает, что размер страхового возмещения был определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Финансово аналитический центр», им же был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который сделан на основании нормативных правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик считает, что вывод суда о включении в размер подлежащего возмещению ущерба утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей *** копеек не основан на законодательстве, которым регламентирован вопрос страхового возмещения на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и которое действовало на момент ДТП (страхового случая). Указывает на то, что право на получение возмещения ущерба в полном размере может быть реализовано потерпевшим путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

Считает, что не подлежит также удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости в размере ***.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», истец Шувалов В.Н., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** 2011 года на автодороге *** Новгородской области произошло столкновение двух автомобилей: ***, регистрационный знак ***, под управлением собственника Шувалова В.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.Е. под управлением С.Н.

Установив, что обстоятельствами предъявления иска явилось причинение вреда имуществу истца в результате столкновения двух транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу возникло правоотношение, регламентированное положениями Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд обоснованно признал движущиеся транспортные средства источниками повышенной опасности, и, разрешая дело, исходил из положений статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма носит отсылочный характер и устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в материалах дела и это обстоятельство в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Проверяя довод истца о том, что вред был причинен в связи с совершением водителем С.Н. виновных противоправных действий, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ установил причины столкновения транспортных средств и соответствие действий водителей требованиям действующего законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Вывод суда о том, что столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя С.Н., нарушившего требования нормативного правового акта, регламентирующего безопасность дорожного движения, подтвержден доказательствами: справкой о ДТП от ***2011г., содержащей сведения об объеме и локализации технических повреждений на обоих транспортных средствах; постановлением по делу об административном правонарушении от ***2011г., из которого следует, что в действиях С.Н.. установлено нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.15. частью 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме *** руб.

Суд обоснованно в подтверждение противоправности действий ответчика привел в решении ссылку на нормативный правовой акт, требования которого им были нарушены – Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (соблюдение требования Правил носят для водителей обязательный характер), нарушение которых со стороны ответчика находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу и здоровья граждан.

Доказательства, исследованные судом, оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результат этой оценки приведен в решении суда. Судебная коллегия находит ее правильной.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда С.Н.. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Страховая группа ***», как лица, управлявшего транспортным средством «***», гражданская ответственность Шувалова В.Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО» в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно пришел к выводу о том, что имеет место также правоотношение по страхованию, и возложил на страховую компанию ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп. рублей в силу положений Главы 48 Гражданского кодекса РФ (статья 931).

Поскольку гражданская ответственность истца Шувалова В.Н. на момент ДТП - *** 2011года была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ВВВ № *** на период с *** 2011года по *** 2012года, *** 2011года он обратился непосредственно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые для этого документы.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший Шувалов В.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ОАО СК «РОСНО». Ответчиком дорожно – транспортное происшествие с участием Шувалова В.Н. было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в соответствии с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в отчете ООО «***».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в том числе при ее оспаривании потерпевшим в судебном порядке, ограничивается суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, выплата которого одобрена страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, не основана на законе, поскольку это условие не содержится в статьях 14.1. и 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона случаях.

Таким образом, при реализации истцом права на прямое возмещение убытков ответчик ОАО СК «РОСНО» обязан возместить ему ущерб в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что настоящий спор возник в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, определенной ОАО СК «РОСНО», то есть, имеет место спор о размере причиненного ущерба между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на право потерпевшего на обращение с требованием о выплате страхового возмещения в части, не возмещенной ответчиком в порядке прямого урегулирования убытков, к страховщику причинителя вреда не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 14.1. части 3 ФЗ № 40-ФЗ такое право возникает лишь при наличии условий, установленных этой нормой, которые в данном случае отсутствуют.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из отчета № *** от *** 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Шувалову В.Н., составленного ООО «***» оценщиком О.В.., согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей *** копейки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе отчету ООО «***» № *** от *** 2011года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного по инициативе ответчика ОАО СК «РОСНО», и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ООО «***». Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенных в решении суда, и находит вывод суда мотивированным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Установив, что причитающееся потерпевшему страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму *** рубля *** копейки (с учетом расходов по оценке).

Доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд исходил из указанных обстоятельств, а также материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, ссылка на которые имеется в решении суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу утраченной товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего из суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.

Вывод суда о включении стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, основан на положениях статьи 12 части 5 ФЗ № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся с иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда и получили в решении суда правильную оценку, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», в лице Мурманского филиала, Зверева Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: