АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коробова Д.В. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Изотовой Н.С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2012 года, по которому постановлено:

«Заявление Коробова Д.В. к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения -удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области № *** от ***2011 года о привлечении Коробова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 128 Налогового кодекса РФ и требование N *** от ***.2011г. об уплате штрафа - отменить».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Гумеровой. А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коробов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИНФС России по городу Мончегорску (далее - Инспекция) № *** от ***2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в его действиях не содержится состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 128 Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение налогового органа, а соответственно и требование N *** от ***.2011г. об уплате штрафа в размере *** рублей, являются незаконными.

В судебном заседании истец Коробов Д.В. на заявлении настаивал по тем же основаниям.

Представители ИНФС России по городу Мончегорску Мурманской области Никитина Т.С. и Деминцева Ю.А. заявленные требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИНФС России по городу Мончегорску Мурманской области просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Излагая подробно события проведенной проверки соблюдения налогового законодательства ИП И.Д. и анализируя действия заявитешя при данной проверке, представитель налогового органа указывает, что индивидуальным предпринимателем Коробовым Д.В. были даны заведомо ложные показания о составе и размере арендуемых ИП И.Д. по договору от ***2007 года № *** помещений. Зная о наличии дополнительного соглашения к договору, так как оно было подписано обеими сторонами по договору аренды ***.2007 года, Коробов Д.В. ввел в заблуждение должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку, и сознательно допустил данными действиями наступление вредных последствий.

Учитывая то, что до начала проведения опроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Коробов Д.В. был предупрежден об ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ, представитель налогового органа считает, что он осознавал противоправный характер своих действий.

Вывод суда о принятии налоговым органом неправомерного решения в отношении Коробова Д.В., поскольку неверно были оценены его показания и не были запрошены необходимые документы, представитель налогового органа считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Коробов Д.В., который заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание то, что заявителем оспаривалось решение налогового органа о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении дела положениями Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по г.Мончегорску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП И.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП И.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном магазине «***», принадлежащем на праве собственности Коробову Д.В. Согласно договору аренды № *** от ***2007г., арендодатель Коробов Д.В. предоставил ИП И.Д. торговое место общей площадь. *** кв.м, расположенное в здании торгового комплекса «***» по адресу: г. Мончегорск, ул. ***, д. ***.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что ИП И.Д. арендовал не только зал, но и подсобные помещения, в связи с чем, при исчислении налога налогоплательщик неправомерно применял показатель «торговое место», вместо физического показателя «торговая площадь». По результатам проведенной проверки ИП И.Д. был доначислен единый налог на вмененный доход и соответствующие пени за 2,3,4 кварталы 2007 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 90 частью 1 Налогового кодекса РФ Инспекцией был привлечен в качестве свидетеля Коробов Д.В., который в ходе опроса ***2010г. дал показания о предоставлении ИП И.Д. помещений по договору аренды от ***2007г. № *** и не поставил в известность налоговый орган о наличии дополнительных соглашений к указанному выше договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ***.2011г., принятого по гражданскому делу по заявлению ИП И.Д. к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области о признании недействительными решения от ***2011г. № *** и требования № *** от ***2011г., было признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области от ***2011г. № *** в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующие пени за 2,3,4 кварталы 2007г. и на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Из решения ИФНС России по г. Мончегорску № *** от ***2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что за дачу заведомо ложных показаний относительно переданных ИП И.Д. в аренду помещений по договору № *** от ***.2007г. Коробов Д.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 128 части 2 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Данной нормой предусмотрена ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача им заведомо ложных показаний.

Из решения налогового органа следует, что Коробовым Д.В. были даны заведомо ложные показания относительно переданных ИП Д.В. в аренду помещений по договору от ***2007г. № ***, а также его вина усмотрена в том, что он не сообщил о наличии дополнения к договору аренды помещений от ***.2007г.

В удовлетворении жалобы на данное решение Управлением ФНС России по Мурманской области решением от ***.2012г. Коробову Д.В. было отказано.

Проверяя соответствие закону принятого налоговым органом в пределах предоставленной Налоговым кодексом РФ компетенции решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Коробова Д.В. состава налогового правонарушения и об отсутствии основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 128 части 2 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда основан на анализе положений статьи 106 Налогового кодекса РФ, раскрывающей понятие налогового правонарушения, и исследовании содержания поставленных перед свидетелем Коробовым Д.В. сотрудником налогового органа вопросов и его ответов на них, изложенных в протоколе опроса от ***2010г.; его показаний в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области от ***2011г. при рассмотрении дела по заявлению ИП И.Д. о признании недействительным решения ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от ***2011г. о доначислении единого налога на вмененный доход и пени, признании недействительным требования об уплате налога, а также принятого по данному делу ***2011г. арбитражным судом решения.

Так, из протокола судебного заседания арбитражного суда (л.д. 10) следует, что Коробовым Д.В. были даны cуду подробные показания по содержанию договора аренды торгового места ИП Д.В. от ***2007г., а также объяснения по поводу его показаний ***.2010г. налоговому органу в отношении сданного в аренду ИП И.Д. помещения № ***, как ошибочно указанному. Из содержания решения Арбитражного суда Мурманской области от ***.2011г. (л.д. 11-18) усматривается, что налоговый орган неправомерно применил при доначислении налога на вмененный доход ИП И.Д. показатель «торговая площадь» вместо показателя «торговое место», при этом налоговым органом неверно истолкованы положения Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статьи 110 Налогового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Коробова Д.В. отсутствовала вина в форме умысла на дачу заведомо ложных показаний, желание наступления вредных последствий. Непредставление дополнительного соглашения к договору аренды нельзя признать дачей заведомо ложных показаний. С данным выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается.

При этом, cуд правильно указал в решении на то, что при принятии решения по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога ИП Паничевьм налоговый орган располагал договором аренды от ***2007г. № *** ИП И.Д. помещений у Коробова Д.В., в котором отсутствовали ссылки о предоставлении в аренду ИП И.Д. каких - либо подсобных помещений, а также объяснениями ИП И.Д. об аренде торгового места; у налогового органа имелась возможность получить дополнительные сведения у Коробова Д.В. по содержанию его показаний и предмету договору аренды, истребовать документы, подтверждающие исполнение обязательства Коробова Д.В. о передаче предмета аренды ИП И.Д. и принять по результатам проверки правильное решение.

На основании установленного суд пришел к выводу о том, что причиной отмены решения налогового органа от ***.2011г. о доначислении ему налога явились действия самого налогового органа, обусловленные неверным толкованием Налогового кодекса РФ, а не показаниями свидетеля Коробова Д.В. относительно арендуемого ИП И.Д. в 2007г. у него помещения.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 258 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Изотовой Н.С.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: