АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Самойловой 6» к Субботину Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» о взыскании задолженности по обязательным платежам.

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Самойловой 6» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Плюс» в пользу ТСЖ «Самойловой 6» задолженность по обязательным платежам за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, всего: *** рублей *** копейка, в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца ТСЖ «Самойловой 6» Прокошева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Субботина Н.П. – Кавылиной О.П. и представителя соответчика ООО «Дело Плюс» – Белого К.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Товарищество собственников жилья «Самойловой 6» (далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Субботину Н.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование иска указано, что с _ _ 2010 года дом № * по улице ... в городе Мурманске находится под управлением ТСЖ «Самойловой 6» на основании решения собрания собственников о создании ТСЖ. Субботин Н.П. является собственникам нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного в доме № * по улице ... в г.Мурманске, и не является членом ТСЖ. Помещение собственником сдается в аренду ООО «Дело Плюс» (далее Общество).

Письмом от _ _2010 года ТСЖ направило в адрес ООО «Дело Плюс» проект договора содержания общего имущества многоквартирного дома, однако Общество отказалось заключить указанный договор. _ _ 2011 года ТСЖ повторно направило проект договора в адрес собственника жилого помещения - Субботина Н.П., однако договор до настоящего времени не заключен, счета по коммунальным услугам не оплачены, имеется задолженность по плате за содержание и ремонт общедомового имущества.

Размер платы за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года составлял *** рубля за 1 кв.м., в связи с чем, общий размер задолженности ответчика по содержанию общего имущества дома составляет *** рублей.

Кроме того, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в частности, тепловой энергии для подогрева воды, которая входит в объем поставляемой тепловой энергии по договору между ТСЖ с ОАО «ТЭЦ», и выделяется в счетах ресурсоснабжающей организацией отдельной строкой. Стоимость поставляемого ресурса за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года составляет *** рубля *** копейки.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Суботину Н.П., является конструктивной частью здания, истец указал на то, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества жилого дома вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом или нет.

Просил взыскать с Субботина Н.П. в пользу ТСЖ обязательные платежи и взносы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей, стоимость тепловой энергии для подогрева воды в размере *** рубля *** копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дело Плюс».

Впоследствии представитель истца изменил заявленные требования, просил взыскать с Субботина Н.П. и ООО «Дело Плюс» расходы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рубль *** копеек, стоимость поставленной тепловой энергии для подогрева воды за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копеек. А также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца ТСЖ «Самойловой 6» - Прокошев П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Субботина Н.П. – Кавылина О.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Дело Плюс» - Белый К.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель истца указывает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Субботину Н.П.

Указывает, что наличие договора аренды нежилого помещения от _ _2007 года и дополнительного соглашения к нему не освобождает собственника помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества дома.

Также представитель истца ссылается на то, что задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана как с собственника помещения, так и с лица, принявшего на себя обязательство по оплате таких расходов - ООО «Дело плюс», однако суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца по взысканию расходов ТСЖ по оплате за тепловую энергию для подогрева воды в помещении, которое арендовано ООО «Дело плюс».

Считает, что судом неправомерно отклонены представленные истцом доказательства, подтверждающие, что количество тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения Общества, предъявлялось к оплате и фактически оплачивалось ТСЖ с _ _2010 года.

Указывает, что то обстоятельство, что ООО «Дело Плюс» и ОАО «ТЭЦ» не урегулировали отношения, связанные с заключенным ранее договором снабжения тепловой энергией для подогрева воды, при наличии фактически выставляемых счетов за потребленную ответчиком тепловую энергию в адрес ТСЖ, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату коммунальной услуги за ООО «Дело Плюс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Субботин Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Субботин Н.П. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного в доме № * по улице ... в городе Мурманске. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 8 том 1/.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома _ _2009г. выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья «Самойловой 6» /л.д. 21-27 том 1/.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что Субботин Н.П. участником ТСЖ «Самойловой 6» не является.

Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данной нормой предусмотрено также право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что согласно Уставу ТСЖ функция начисления и производства расчетов за жилищно-коммунальные услуги, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых и нежилых помещений по указанному дому принадлежит ТСЖ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 4 статьи 137 Кодекса, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Системный анализ приведенных норм позволяет придти к выводу о том, что на ответчика - собственника нежилого помещения законом возложена обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из заявления истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 110, 113 ) следует, что ТСЖ в соответствии с действующими тарифами и приходящейся на ответчика Субботина Н.П. доли в праве общей собственности на общее имущество понесло за него расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с _ _2010г. по _ _2011г в сумме *** руб. *** коп.; произвело за него оплату за тепловую энергию (подогрев воды) за период с _ _2010г. по _ _2011г. в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 207-213 т.1); указанные расходы Субботиным Н.П. истцу не возмещены.

Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто, доказательства обратного, в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца, оказавшего эту услугу. Решение суда о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме *** ***. *** коп. истцом в апелляционной жалобе не оспорено; доводы, по которым истец не согласен с решением суда в части определения суммы расходов, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 327.1. частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении дела нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и возложил обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ООО «Дело Плюс», ссылаясь на то, что между собственником нежилого помещения и Обществом был заключен _ _2007г. договор аренды данного помещения (л.д. 73 -80). Не правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что в силу заключенного _ _2010г. договора теплоснабжения № * между ОАО «ТЭЦ» и ООО «Дело Плюс», договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему от _ _.2011г. (л.д. 80 т.1) обязанности по оплате оказанной услуги по поставке тепловой энергии (подогрев воды) за спорный период должен нести арендатор (ООО «Дело Плюс») (л.д. 157 -164 т.1).

При этом суд первой инстанции не учел, что ответчик Субботин Н.П. имеет право сдавать в аренду принадлежащее ему имущество, однако в силу требований закона, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги. Вывод суда о том, что такая обязанность должна быть в соответствии с заключенным договором аренды возложена на арендатора, противоречит приведенным нормам материального права. При этом, ответчик не лишен права в дальнейшем в регрессном порядке требовать возмещении понесенных им расходов с арендатора ООО «Дело Плюс» в рамках договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия (подогрев воды) поставлялась в нежилое помещение Субботина Н.П. за период с _ _2010г. по _ _.2011г. в соответствии с договором теплоснабжения № * от _ _2010г. (л.д. 31-41 т.1), заключенным между ОАО «ТЭЦ» и ТСЖ «Самойловой 6», и оплачивалась ТСЖ. Факт оплаты ТСЖ за тепловую энергию, поставленную собственнику нежилого помещения Субботину Н.П., истцом подтвержден письменными доказательствами: счетами, выставленными в адрес ТСЖ – ТЭЦ по договору № *, в которых отдельной строкой указано количество потребленной тепловой энергии по арендуемому ООО «Дело Плюс» помещению (л.д. 45-68 т.1, л.д. 6-13 т.3), и платежными поручениями (л.д. 21–38 т.2), а также информацией по теплопотреблению точек учета, письмом ОАО «ТЭЦ» о том, что с _ _2010г. тепловая энергия представлялась к оплате ТСЖ и направлении уведомления в адрес арендатора о прекращении расчетов с _ _2010г.

Сумма оплаты за коммунальную услугу - тепловую энергию (подогрев воды), оказанную собственнику нежилого помещения Субботину Н.П. за спорный период – *** руб. *** коп., расходы по оплате которой понесены ТСЖ, ответчиком Субботиным Н.П. и его представителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, свои расчеты представлены не были.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 части 1 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Товарищества собственников жилья «Самойловой 6» к Субботину Н.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Н.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Самойловой 6» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию (подогрев воды) за период с _ _2010г. по _ _2011 г. в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек), а также задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с _ _2010г. по _ _2011г. в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек), а всего взыскать – *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

Взыскать с Субботина Н.П. в пользу ТСЖ «Самойловой 6» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении иска к ООО «Дело Плюс» - отказать.

председательствующий:

судьи: