Судья Григорьева Е.Н. №33-1728-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Федоровой И.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Успенского Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ***, Николаеву М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Николаева М. А. и его представителя Чехонина М.Н. на решение Первомайского районного суда *** от 20 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Успенского Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ***, Николаеву М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу Успенского Е. И. страховую сумму в размере ***

Взыскать с Николаева М. А. в пользу Успенского Е. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, судебные расходы ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Успенского Евгения И. М. В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Успенский Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ***, Николаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** на перекрестке *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. ***, под управлением собственника автомобиля Успенского Е.И. и автомобиля ***, под управлением собственника автомобиля Николаева М.А.

ДТП произошло по вине водителя Николаева М.А., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Россгострах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» ему было выплачено в счет возмещения ущерба ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Тарану Э.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг оценщика за составление отчетов составила *** рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере ***, с Николаева М.А. материальный ущерб в размере ***

Истец Успенский Е.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на иске в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шарков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белых И.А. в судебном заседании пояснила, что страховой компанией выплачена неоспоримая часть страховой выплаты в размере 39311,10 рублей, в связи с чем, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, а также завышены услуги представителя.

Ответчик Николаев М.А. и его представитель Чехонин М.Н., извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представили. Ранее, в судебном заседании *** представитель Чехонин М.Н. выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, представленного истцом, полагает указанную стоимость завышенной, в связи с чем просил предоставить время для представления ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев М. А. и его представитель Чехонин М.Н. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Предоставленный в суд отчет *** оценщика И.П.Таран Э.А.не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу по следующим основаниям.

Специалистом произведен расчет без использования лицензионного программного продукта, без указания на серийный номер лицом, не являющимся официальным пользователем программного продукта, в заключении не приложены копии сертификатов, в том числе именных, выдаваемых после прохождения обучения.

В отчете *** стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату ДТП, что является обязательным в соответствии с постановлением Правительства РФ *** от *** « Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Специалистом И.П.Таран Э.А. в нарушение постановления РФ *** от *** в отчете *** неверно произведен расчет износа по группам деталей. Так при расчете деталей, изготовленных из металлов или их сплавов, комплектующих изделий из пластмассы, остальных комплектующих изделий должны быть соответственно использованы формулы, формул в отчете нет, что существенно влияет на конечный результат и делает весь отчет неверным и завышенным.

На основании изложенного просят изменить решение Первомайского районного суда *** от *** и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Успенский Е. И., ответчик Николаев М. А. и его представитель Чехонин М.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** на перекрестке *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», ***, под управлением собственника автомобиля Успенского Е.И. и автомобиля *** под управлением собственника автомобиля Николаева М.А.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Николаев М.А. в действиях водителя Успенского Е.И., не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается Николаевым М.А. Постановлением должностного лица ОПС ГИБДД *** Николаев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Проанализировав представленный истцом отчет *** от ***, составленный автоэкспертом-оценщиком ИП Таран Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***, с учетом износа составила *** коп., без учета износа - ***.

Не доверять отчёту автоэксперта-оценщика ИП Тарану Э.А. у суда оснований не имелось, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.

Указанный отчет правомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** ***, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «*** силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме ***). В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Николаева М.А. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***. (*** - ***

В возмещение судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» так же правильно взысканы судебные расходы в общей сумме *** с ответчика Николаева М.А., ***

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, оценивая представленный истцом отчет, а так же представленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля *** на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***, суд правомерно принял во внимание отчет автоэксперта-оценщика ИП Тарана Э.А.

В то же время суд правильно указал, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***., не может быть принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведен лицом, право которого на осуществление указанной деятельности ничем не подтверждено, стоимость определена по ценам, сложившимся в ***, выводы, изложенные в отчете не мотивированы, при этом, осмотр автомобиля истца производился ответчиком в *** одним лицом, а отчет о стоимости составлялся оценщиком, находящимся в ***, который визуально автомобиль не видел, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом для определения размера страхового возмещения.

Доводы ответчика Николаева М.А. и его представителя Чехонина М.Н. о не согласии с отчетом представленным истцом правомерно не приняты судом во внимание т.к. они не представили доказательств иной стоимости указанного в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи