Судья Жуганова Н.В. №33-1767-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипука Д. Е. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Л. М.Б.

на решение Октябрьского районного суда *** от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Иск Осипука Д. Е. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Осипука Д. Е. страховое возмещение в сумме ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Осипука Дмитрия Е. В. Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипук Д.Е. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** на автодороге Мурманск-Североморск в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя Касаткина А.С., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - СОАО «ВСК» признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме ***

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ***

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представители истца Буянов Д.В. и В. Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указали, что автомобиль истца в настоящий момент частично отремонтирован. Стоимость ремонтных работ подтверждена заказ-нарядами, работы проводились согласно рекомендаций, указанный в отчете ООО БНЭ «Эксперт».

Представитель ответчика ОАО «ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с выплатой истцу страхового возмещения на основании отчета РАНЭ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Л. М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал представленный истцом отчет недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем содержатся арифметические ошибки. Также указал, что представленный истцом заказ-наряд о проведении восстановительных работ автомобиля не соответствует отчету эксперта, в связи с чем полагал, что истец произвел улучшения автомобиля, а не его восстановительный ремонт после ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Касаткина Сергея В. Л. М.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отчет ООС БНЭ «Эксперт» является не допустимым по делу доказательством, так как ремонт в будущем произведен не будет, т.к. автомобильное транспортное средство уже восстановлено.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «БНЗ «Эксперт» в стоимость работ и запчастей необоснованно включен задний левые фонарь, который не указан ни в справке о ДТП, ни в отчете ООО «РАНЭ». Так же задний левый фонарь не отражен в фотоотчете ООО «БНЭ «Эксперт». Суд посчитал данный довод несостоятельным, поскольку стоимость замены или ремонта указанной детали не учитывались оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт при составлении отчета. Материалы гражданского дела противоречат данному выводу (л.д. 60, 61).

Так же суд не дал оценку содержащимся в отчете ООО «БНЭ «Эксперт» арифметическим ошибкам (л.д.87).

Договор оказания услуг ИП Косаревой А.В. по техническому и кузовно ремонту автотранспортных средств ***-О, на основании которого производились работы, содержит п. 2.1, на основании которого ремонт автомобиля, и/или иные услуги в соответствии с условиями договора выполняются по заявке «Заказчика» в связи с ухудшением внешнего и/или технического состояния автомобиля, а также повреждений, полученных в результате ДТП или иных воздействий. Суд не дал оценку данным условиям договора, заявление о проведении выездного судебного заседания для правильного и всестороннего рассмотрения дела не удовлетворил (л.д.99).

Уточнения произведенного кузовного ремонта к заказ-наряду *** к договору ***-О от *** содержат перечень произведенных работ Р. наименование запчастей, которые не отражены в справке о ДТП и отчетах независимых экспертиз ООО «РАНЭ» и ООО «БНЭ «Эксперт». Это обстоятельство делает данное доказательство не допустимым для оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Истец не ходатайствовал о привлечении специалиста для пояснений по данному поводу. Иных доказательств истцом не представлено.

Так же суд критично отнесся к доводам о том, что не произведены работы по замене пола багажника и панели пола задней (согласно отчета ООО «БНЭ «Эксперт»), и истец не вправе требовать возмещения ущерба в данной части ремонта. Суд самостоятельно дал оценку о необходимости их замены. Данные работы не производились, о чем свидетельствуют представленные суду фотографии. В «Уточнениях произведенного кузовного ремонта к заказ-наряду ***» ИП Косаревой содержится пункт 4 «Рекомендованные и целесообразные дополнительные работы сверх суммы ремонта согласно отчету ***», в соответствии с которым данные работы не рекомендовались, необходимости в их проведении при восстановлении автомобиля нет.

Кроме того, в нарушение п.4 ст.330 ГПК РФ, третье лицо Касаткин С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказать Осипук Д.Е. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Осипук Д. Е. представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Касаткин С.В. представитель третьего лица Л. М.Б. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенный в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от *** при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** в *** автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего на праве собственности Осипук Д.Е. и под его управлением, и автомобиля «***», государственный знак ***, принадлежащего на праве собственности Касаткину С.В. и под управлением водителя Касаткина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***» Касаткина А.С., который нарушил пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением-квитанцией о привлечении к административной ответственности от ***.

Таким образом, между виновными действиями Касаткина А.С., и техническими повреждениями автомобиля «***», государственный знак ***, полученными в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет о рыночной стоимости транспортного средства «***» *** от ***, составленный независимым оценщиком ООО БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, ответчики не представили возражений по данному отчету.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК», который признав случай страховым частично произвел выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.38), оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с СОАО «ВСК», в пользу Осипука Д. Е. страховое возмещение в сумме ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности анализируя представленную копию отчета *** от ***, составленный независимым оценщиком ООО БНЭ «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости его в качестве доказательства, обосновывающего причиненный истцу ущерб, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** *** и составлен на основании акта осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «***» подтверждена также представленным заказ-наря*** договору по оказанию услуг технического и кузовного ремонта автомобиля ИП Косарева А.В., согласно которому стоимость работ составляет *** рублей (л.д.79, 84-86, 93-96).

Оценивая представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ» суд обоснованно не принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен без осмотра аварийного автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО Регионального Агентства независимой экспертизы.

Проверяя доводы представителя третьего лица о необоснованном включении ремонта заднего левого фонаря в стоимость восстановительного ремонта, суд правомерно счел их несостоятельными, поскольку стоимость замены или ремонта указанной детали не учитывалась оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт» при составлении отчета. Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба, третьим лицом суду не представлено

Ссылки на ненадлежащее извещение третьего лица не могут быть приняты во внимание т.к. обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем третьего лица надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Так же, правомерно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи