Судья Венедиктова Н.И. №33-1779-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Малахову Д. К., ИП Летовальцеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Летовальцева А. И. на решение Первомайского районного суда *** от 20 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ИП Летовальцеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ИП Летовальцева А. И. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» к Малахову Д. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Летовальцева А. И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Малахова Дениса К. Ш. Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Малахову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указала, что *** в *** на автоподъезде от ул. *** к *** в районе ***, в результате столкновения автомобиля ***, принадлежащего Буркову К.Г. и управляемого Малаховым Д.К. автомобилю Пекшева А.Н., *** причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малахова Д.К., управлявшего автомобилем ***. Автомобиль *** застрахован по полису страхования транспортных средств, серии *** от *** (КАСКО). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, произведена оплата восстановительного ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, с учетом частичного погашения, *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Летовальцев А.И., поскольку в момент ДТП Малахов Д.К. состоял в трудовых отношениях.

Ответчик Малахов Д.К. и его представитель Ш. Е.А., в судебное заседание не явились, в судебном заседании *** с исковыми требованиями не согласились, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Летовальцев, с которым Малахов Д.К. находился в трудовых отношениях, что подтверждается решением Первомайского суда ***, вступившим в законную силу. Частично Малаховым Д.К. ущерб выплачен на основании соглашения, заключенного в добровольном порядке, в связи с чем сумма ущерба, с учетои уплаченных сумм, составляет *** рублей.

Ответчик ИП Летовальцев А.И. и его представитель Попович К.И., в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании *** представитель ответчика, Летовальцева А.И., Попович К.И., с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП ответчика Малахова К.Д. и размер ущерба не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что действительно, Малахов Д.К. выполнял поручения по доставке продукции, но в день ДТП он должен был работать на другой машине. Автомобиль, которым управлял Малахов Д.К. в момент ДТП принадлежал Буркову К.Г., который доверил управление транспортным средством ИП Летовальцеву А.И. и в момент ДТП Малахов Д.К. управлял автомобилем на основании доверенности от Летовальцева А.И. В настоящее время данных документов не имеется. Факт выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП не подтвержден. Не оспаривал факт управления Малаховым К.Д. автомобилем на законном основании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Летовальцев А. И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Решение суда не законно и не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не смотря на то, что судом он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Истец - ООО Страховая компания «Согласие» к нему иска не заявляла.

Судом установлено, что Малахов Д.К. управлял автомобилем ему не принадлежащем. Соответственно, он не мог дать ему поручение о перевозке товара на не принадлежащей ему машине. В подтверждении этого суду представлена ТТН, согласно которой перевозка должна была осуществляться на другой автомашине. То есть, Малахов Д.К. без его ведома, воспользовавшись легким доступом к ключам (ключи хранились на проходной), самовольно взял другой автомобиль. При таких обстоятельствах Малахов Д.К. действовал не по его поручению, а самостоятельно. Соответственно и ответственность за причиненный ущерб должен нести сам.

На основании изложенного просит решение Первомайского районного суд *** от *** изменить, признав его не надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО Страховая компания «Согласие», Малахов Д. К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудо­вых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.11 и 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск, подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в *** на автоподъезде от ул. *** к *** в районе ***, в результате столкновения автомобиля марки ***, принадлежащего Буркову К.Г. и управляемого Малаховым Д.К. автомобилю Пекшева А.Н., ***

Автомобиль BMW X5, Г.Н. у 697 кн 51 застрахован по полису страхования транспортных средств, серии *** от *** (КАСКО) в ООО СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, произведена оплата восстановительного ремонта в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Определяя лицо на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещений причиненно­го вреда подлежит возложению на ответчика ИП Летовальцева А.И., поскольку в соответствии с решением Первомайского суда *** от *** по иску Малахова Д.К. к ИП Летовальцеву А.И. о признании отношений трудовыми, признано наличие трудовых отношений между Малаховым Д.К. и ИП Летовальцевым А.И., причинение ущерба связанно с исполнением Малаховым Д.К. трудовых обязанностей водителя, в период с *** по ***. Решение вступило в законную силу ***.

Обосновывая сумму подлежащую взысканию, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 297 511 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, и с учетом суммы выплаченной в добровольном порядке, взыскал с ИП Летовальцева А.И., в пользу ООО СК «Согласие» *** рублей.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что в момент ДТП Малахов Д.К. не находился при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно не принял их во внимание т.к. объективных доказательств этому ответчиком не представлено. Напротив, из накладной от *** следует, что в день ДТП осуществлялись действия по перевозке продукции.

Как правильно указывает суд, не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что в день ДТП Малахов Д.К. управлял автомобилем, не тем, который работодатель планировал передать ему для перевозки груза, поскольку в судебном заседании *** представителем ИП Летовальцева А.И. не оспаривалось то обстоятельство, что на оба автомобиля выдавалась доверенность Летовальцевым А.И. на управление транспортными средствами, в день ДТП Малахов Д.К. выполнял поручение Летовальцева А.И. в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Малахов Д.К. управлял автомобилем на законном основании. Факт управления транспортным средством на законном основании не оспаривался в судебном заседании.

Так же правомерно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи