о взыскании вознаграждения по агентскому договору



Судья Григорьева Е.Н. №33-1782-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюпа А. Е. к Саркисян Г. И. о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

по апелляционной жалобе Саркисян Г. И. на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Иск Тюпа А. Е. к Саркисян Г. И. о взыскании вознаграждения по агентскому договору - удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Г. И. в пользу Тюпа А. Е. вознаграждение по агентскому договору в размере ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Саркисян Г. И. и её представителя Гордеева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Тюпа А. Е. и ее представителя Андреевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тюпа А.Е. обратилась в суд с иском к Саркисян Г.И. о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** между сторонами заключен договор на оказание агентских услуг, в соответствии с которым истец обязался совершить действия по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, и приобретению жилых помещений в городе Мурманске в виде комнаты и ***, ***, ***, *** были заключены предварительные договора соответственно на продажу вышеуказанной квартиры, на покупку комнаты по адресу: ***, комната ***, и покупку квартиры по адресу: ***. *** и *** исполнителем были организованы и проведены сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости. Таким образом, все необходимые действия по договору Тюпа А.Е. выполнила, однако ответчица отказалась от выплаты вознаграждения.

В связи с этим, просит взыскать с Саркисян Г.И. *** рублей в качестве вознаграждения по агентскому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по ***.

Истица и ее представитель по доверенности Андреева Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и её представитель Гордеев А.А. в судебном заседании иск признали в части выплаты вознаграждения по агентскому договору в размере *** рублей, указали, что ***, в *** была приобретена в результате поиска жилья самостоятельно Саркисян Г.И. и её мужа Саркисяна Т.Р., а сделка купли-продажи комнаты *** в *** в *** не состоялась, по причине отзыва документов с государственной регистрации продавцом комнаты, по причине отзыва документов с государственной регистрации продавцом комнаты Хассон Б.М. А. Ш.

Полагают, что истцом в нарушение требований ст. 1008 ГК РФ не представлены отчеты агента о выполненных работах, услуги ответчику оказаны не в полном объеме, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян Г. И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является законным. Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не исследовались и оценка им дана не была.

В нарушение требований закона ответчик не уведомлялся о порядке выбора помещений являющихся предметом договора, отчеты о проделанной работе не предоставлялись. Что в свою очередь полностью исключало возможность ответчику контролировать действия агента.

Кроме того, учитывая, что согласно настоящему агентскому договору порядок оплаты принципалом агенту вознаграждения не определен вознаграждение производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Однако, агентом не предоставлялись отчеты о проделанной работе, в связи с чем ответчик не имел возможности выплачивать вознаграждение своевременно. При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Не оспаривая факт оказания агентом услуг в интересах принципала, полагает, что оказанные услуги были выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем размер вознаграждения подлежит уменьшению, однако данные факты судом приняты во внимание не были.

Так в частности, агент, взяв на себя указанные выше обязательства, выполнил их не в полном объеме: сделка купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу *** не прошла государственную регистрацию.

Поиск объекта недвижимого имущества по адресу: *** был осуществлен ответчиком самостоятельно. Кроме того, принятое судом заявление Викторова А.В. от ***, в котором он утверждает, что все мероприятия по осуществлению сделки купли-продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, расположенной в Мурманске, ***. проводилась при активном участии агента со стороны покупателей Тюпа А.Е., не соответствует действительности, а сам документ вызывает сомнение в его подлинности поскольку датой составления настоящего заявления является ***, а датой удостоверения подписи нотариусом ***. При этом обстоятельстве, указанный документ был принят судом в качестве бесспорного доказательства и положен в основу решения. Наряду с этим, заявление свидетеля Мишина В.М., в котором он сообщает суду о том, что агентом никаких мероприятий в интересах принципала в ходе подготовки сделки купли-продажи не осуществлялись судом приняты не были, что в свою очередь нарушает состязательность процесса и указывает на односторонность рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного просит отменить решение суда от ***. вернуть дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пунктов 3.1- 3.3. заключенного *** между индивидуальным предпринимателем Тюпа А.Е. (Исполнитель) и Саркисян Г.И. (Заказчик) агентского договора на куплю-продажу недвижимости, Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по вышеуказанному договору в размере 50000 рублей. Оплата услуг исполнителя может быть взята с покупателя в виде задатка, аванса до совершения сделки купли-продажи. При этом Исполнитель продолжает нести ответственность за исполнение настоящего договора. Заказчик признает, что любые сделки, предметом которых будет являться Объект недвижимости, если они заключены в течение срока действия Договора, будут считаться совершенными при содействии Исполнителя. В этом случае Заказчик, бесспорно, оплачивает Исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 установлен с момента подписания и до ***.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено согласие заказчика с тем, что все обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными в полном объеме в день подписания заказчиком договора купли-продажи в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ***. Все остальные вопросы, вытекающие из договора купли-продажи, возникающие после государственной регистрации сделки, решаются по согласованию между участниками сделки без исполнителя. При этом договором определена цена продажи объекта недвижимости в размере *** руб.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в соответствии с агентским договором, Тюпа А.Е. осуществила поиск покупателя на квартиру по адресу: ***; организовала получение ответчиком суммы аванса за квартиру от покупателя; составила предварительный договор купли-продажи квартиры между ответчиком и покупателем Павленко А.В. и организовала его подписание указанными сторонами; оказала полный комплекс консультационных услуг по предмету Договора; составила основной договор купли-продажи; организовала проведение взаиморасчетов по договору между продавцом и покупателем, осуществила сопровождение в Управлении Росреестра по *** при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчиком также не оспаривался факт того, что вариант комнаты по адресу: ***, комн. ***, был предложен именно Тюпа А.Е., которая в дальнейшем оформляла необходимые документы и сопровождала сделку купли-продажи в Управлении Росреестра по ***. Регистрация перехода прав собственности на данное жилое помещение не была произведена по вине продавца, который отказался от заключения сделки купли-продажи и отозвал документы из Росреестра.

По договору купли-продажи от *** состоявшемуся между Викторовым А.В. (продавец) и Саркисян Г.И. (покупатель), приобретена двухкомнатная квартира за *** руб., находящаяся по адресу: ***. Из договора также следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Саркисян Г.И.

При этом, предоставленные истцом проекты предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, с отображением в нем точных данных продавца и информации о жилье, косвенно указывают на факт участия в поиске данного варранта Тюпа А.Е. и проведении всех действий по сбору документов и сопровождении в Управлении Росреестра по МО сделки по купли - продажи квартиры.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания Викторова А.В. от ***, заверенные временно и.о. нотариуса *** Булочниковой Г.В., поскольку не доверять им у суда оснований не имелось.

Также правомерно судом принят довод истца о проделанной работе в виде размещения рекламы и об организации просмотра квартиры, поскольку данные мероприятия проводились в рамках агентских договоров, то есть с обязательством ответчиков по их оплате (ст. 307 ГК РФ), что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Королевой О.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным, что указанные сделки были произведены с участием Тюпа А.Е., которая надлежащим образом выполнила, принятые на себя обязательства.

Размер вознаграждения определен судом в соответствии с агентским договором от ***, сумма была согласована с ответчицей при заключении договора, является соразмерным и не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, предоставляемые истцом.

Соответственно судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *** рублей за заявленный период с *** по ***.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что истец не предоставила ответчику отчеты о ходе выполненной работы, суд правомерно не принял их во внимание т.к. это обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывает Тюпа А.Е., Саркисян Г.И. уклонялась от получения указанных отчетов, после проведения регистрации сделок купли-продажи объектов недвижимости в Управлении Росреестра по ***, условия договора в этой части не были выполнены ответчиком. Факт уклонения Саркисян Г.И. от подписания акта выполненных работ подтвержден свидетельскими показаниями Масеевой Е.В., а также Саркисяна Т.Р., в присутствии которых Тюпа А.Е. предлагала подписать акт выполненных работ, от подписания которого, она отказалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи