Судья Канцерова Т.В. №33-1780-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карельской С. А. к ИП Воробьеву В. М. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Карельской С. А. В. В. Н. на решение Первомайского районного суда *** от ***, по которому постановлено:

«Исковые требования Карельской С. А. к ИП Воробьеву В. М. о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Воробьева В. М. в пользу Карельской С. А. в возмещение ущерба ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя ИП Воробьева В. М. К. М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец Карельская С.А. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву В.М. о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указала, что *** в *** мин. в *** (автомойка «ВиТЭК») она приехала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Мазда 6, г***, на автомойку «ВиТЭК», расположенную по адресу: ***, принадлежащую ИП Воробьеву В.М. Она передала работнику автомойки Мерзликин М.В. ключи от автомашины и ушла до момента окончания помывки. По прибытию на автомойку Карельская С.А. обнаружила принадлежащий ей автомобиль с повреждениями передней части. Мойщик Мерзликин М.В. не отрицал, что повреждения на автомобиле возникли по его вине и написал расписку о том, что обязуется компенсировать ущерб. Администрация автомойки возмещать ущерб отказалась, однако, впоследствии ей передали из заработной платы Мерзликина М.В. *** руб. в счет возмещения ущерба. Полагая, что данная сумма явно недостаточна для ремонта автомобиля, Карельская С.А. обратилась в ООО «АКор-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Она телеграммами уведомила о предстоящем осмотре автомобиля Мерзликина М.В. и руководство автомойки «ВиТЭК». В соответствии с отчетом ООО «АКор-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***

***

Представитель истца В. В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Воробьева В.М. Бабошина Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что истец сама допустила нарушение правил дорожного движения РФ, так как передала ключи от автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Полагает, что факт причинения ущерба на автомойке от *** документально не доказан, не зафиксирован уполномоченными на то органами, фактический размер ущерба, если такое событие имело место быть, невозможно установить. Также обращает внимание суда на то, что мойщик Мерзликин М.В. работал у ИП Воробьева В.М. по договору подряда, трудовые отношения между ними не оформлялись, в связи с чем ее доверитель не может нести ответственность за действия Мерзликина М.В. как за своего работника.

Третье лицо Мерзликин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карельской С. А. В. В. Н. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, а так же неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд самостоятельно снизил размер ущерба, хотя ни одна из сторон не оспаривала сумму ущерба и не просила ее уменьшить, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания от ***,( л.д.71) и от ***, (л. д. 99.)

Для определения стоимости восстановительного ремонты, истец понес убытки, так как был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом услуги оценщика составили в размере ***) рублей. В исковом заявлении данная сумма была заявлена в качестве общего ущерба причиненного истцу. Вышеуказанным решением на (стр.7) сумма убытков на услуги оценщика, была исключена из категории ущерба и включена в сумму расходов, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит решение Первомайского районного суда *** по гражданскому делу по иску Карельской С. А. к ИП Воробьеву В. М. о взыскании ущерба - изменить. Исключить выводы о грубой неосторожности в действиях истца повлекшие причинение ущерба. Взыскать с ИП Воробьева В. М. в пользу истца возмещение ущерба в размере ******

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Карельская С. А. представитель истца В. В. Н., третье лицо Мерзликин М.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.1.1 заключенного между ИП Воробьевым В.М. и Мерзликиным М.В. договора об оказании услуг от ***, срок действия которого с *** по ***, Исполнитель (Мерзликин М.В.) обязуется по заданию Заказчика (ИП Воробьева В.М.) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автомобилей Клиентов на основании распоряжения Заказчика или его уполномоченного представителя и в соответствии с Перечнем работ, обслуживать в соответствии с Правилами работы с Клиентами всех заезжающих на автомойку Клиентов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит обязанность соблюдать Правила работы с Клиентами, Правила по технике безопасности, Правила пожарной безопасности (п. 2.1).

Правилами пользования автомойкой «ВиТЭК» автосервис от *** предусмотрено, что повреждения автомобиля по вине мойщика компенсирует мойщик (п. 4.1.3), передача клиентом мойщику ключей от транспортного средства освобождает Администрацию от ответственности за причиненный ущерб. В случае повреждения по неосторожности автомобиля мойщиком, Администрация не несет за них ответственности.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** при осуществлении мойки автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице Карельской С.А., на автомойке «ВиТЭК», принадлежащей ИП Воробьеву В.М., мойщик Мерзликин М.В., которому Карельская С.А. по его просьбе передала ключи от автомобиля, перегоняя автомобиль из одного бокса в другой, не справился с управлением и врезался в батарею возле ворот. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалом отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Карельской С.А., распиской Мерзликина М.В. о том, что он обязуется возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю Мазда 6. Автомобиль по риску КАСКО не застрахован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, содержащемся в материале отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Карельской С.А., объектом осмотра является автомобиль ***, красного цвета, государственный регистрационный знак ***, припаркованный у *** в ***. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия диаметром приблизительно 30 см. на капоте; множественные трещины на пластиковой радиаторной решетке (внешние); в центральной части переднего бампера вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером приблизительно 50 X 50 см.; погнут передний государственный регистрационный знак вместе с пластиковым держателем; под капотом имеются трещины на пластиковом корпусе радиатора; множественные трещины на верхней части пластикового «телевизора», расположенного между радиатором и радиаторной решеткой.

Проанализировав содержание перечисленных выше нормативных актов и представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мерзликин М.В., осуществляя мойку автомобиля истца, действовал по заданию ИП Воробьева В.М. и под его контролем за безопасным ведением работ, поскольку он обязан был знать и соблюдать Правила техники безопасности, Правила пожарной безопасности, Правила производственной санитарии и гигиены, Правила работы с клиентами, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба ответчика ИП Воробьева В.М.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд правомерно принял во внимание отчет *** составленный ООО «АКор-Сервис», об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспорт- ного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы сторон, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Мерзликин М.В., не имеет права на управление автотранспортными средствами, в связи с чем обоснованно усмотрел наличие грубой неосторожности в действиях истца Карельской С.А., поскольку она передала ключи от своего автомобиля мойщику Мерзликину М.В., не выяснив, для чего ему требуются ключи, не удостоверившись, что он имеет право управлять транспортными средствами, процесс мойки автомобиля визуально не контролировала, оставив автомобиль с ключами от замка зажигания полностью в распоряжении мойщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил размер возмещения на 25 % и взыскал с ИП Воробьева В.М. в пользу истца ***

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи