Судья Булыгина Е.В. №33-1495-2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Кузнецовой Т.В. Федоровой И.А. при секретаре Невской А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Исаева В. В. о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Мурманская» среднего заработка, по частной жалобе Исаева В. В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Производство по заявлению Исаева В. В. о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Мурманская» среднего заработка прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Исаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мурманская» среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявления указал, что решением Кольского районного суда *** от *** он восстановлен на работе в ООО «Мурманская» в должности *** с ***. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, фактически к работе в должности он не допущен. Решением суда от *** с должника в его пользу взыскан средний заработок и проценты за задержку выдачи заработной платы по *** включительно. Просит взыскать с должника в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с *** по *** в сумме ***. Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2012 года указанное заявление взыскателя в части требований о взыскании с должника процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без движения. При этом заявителю Исаеву В.В. разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Заявление в части требований о взыскании с должника ООО «Мурманская» среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе принято к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.396ТКРФ. В судебном заседании Исаев В.В. ходатайствовал об оставлении данного заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании с ООО «Мурманская» среднего заработка за время вынужденного прогула не в связи с задержкой исполнения решения суда, а в связи с наличием между ним и ООО «Мурманская» трудовых правоотношений. Полагает, что данное требование должно рассматриваться не в порядке, указанном в ст.396 ТК РФ и ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в порядке искового производства. В настоящее время он намерен представить в суд соответствующее исковое заявление. Представитель должника ООО «Мурманская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** *** данное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства (том 2, л.д.92, п/п ***). Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Исаев В. В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Подготовка дела к судебному заседанию в порядке предусмотренном гл. 14 ГПК РФ не проводилась. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147 ГПК РФ не выносилось. Право на замену ответчика ему не разъяснено и при рассмотрении дела возможности заменить ответчика не предоставлено. Не соблюдён процесс ведения судебного заседания. Прения сторон не проводились, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ***, и замечаниями на данный протокол, удостоверенными председательствующим. Судья прекратила производство, а не оставила заявление без рассмотрения. Прекращение производства по заявлению о взыскании с ООО «Мурманская» среднего заработка влечёт невозможность взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах определение судьи направлено на прекращение производства, а не на разрешение заявленных требований. На основании изложенного заявитель Исаев В. В. просит суд определение Кольского районного суда *** от *** по делу *** отменить полностью. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Исаев В.В., представитель ООО «Мурманская» извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствии с п.1 и п.6 ст.22 Федерального закона от *** N 129-ФЗ (в ред. от ***) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что производство подлежит прекращению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** от *** (л.д.91-103), юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Мурманская», ***, ликвидировано вследствие банкротства. Запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения арбитражного суда от *** по делу № *** о завершении конкурсного производства. *** Кольским районным судом Мурманской области по делу № 2-409/2009 вынесено определение о прекращении производства по заявлению Исаева В. В. о взыскании с должника ООО «Мурманская» среднего заработка в связи с ликвидацией организации - ответчика. Таким образом, поскольку ликвидация организации-ответчика завершена, суд обоснованно прекратил производство по заявлению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя обоснованность ходатайства заявителя об оставлении его заявления без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть удовлетворено, поскольку при указанных выше обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу прямого указания закона. Кроме того, суд правильно указал, что в обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на иные основания своих требований, не являвшиеся предметом рассмотрения по данному делу, что не может препятствовать прекращению производства по заявлению и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Иные приведенные в частной жалобе доводы на правильность вынесенного судом определения не влияют. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А определение Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи