Судья Барабанова Т.К. №33-1517-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.В.

Федоровой И.А.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашовой Н. А. к Денисовой В. В., Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обязании проведения конкурса по выбору управляющей компании,

по апелляционным жалобам Балашовой Н. А. к Денисовой В. В., Лабуцкой Н. И.,

на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балашовой Н. А. к Денисовой В. В., закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обязании проведения конкурса по выбору управляющей компании - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Балашовой Н. А. ее представителя Балашова В.А., Лабуцкой Н. И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балашова Н.А. обратилась в суд с иском к Денисовой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и обязании проведения конкурса по выбору управляющей компании. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником *** по пр. *** в городе Мурманске. *** в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе управляющей компании - Закрытого акционерного общества «Севжилсервис». С данным решением истец не согласна, по следующим основаниям. Так, указанное решение принято незаконно, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения, а именно: инициатор собрания Денисова В.В. не организовывала собрание, фактически её подпись была использована ЗАО «Севжилсервис» для рассылки уведомления; письма с уведомлением о проведении собрания были сданы на почту ***, в связи с чем, с учетом обработки корреспонденции, начало проведения собрания не могло быть раньше ***; не определен период проведения собрания; была ограничена возможность получения документов для ознакомления; в собрании не принимал участие один из наиболее крупных собственников - администрация ***. В результате решением собрания был утвержден договор сроком на 5 лет, который заведомо не защищает интересы собственников дома, а ухудшает их положение и, соответственно, наносит материальный ущерб собственникам. Кроме того, местом хранения протоколов собраний определено нежилое здание. Обжалуемое решение не было размещено в доступном для ознакомлении месте после истечения 10 дней со дня подведения итогов собрания, в связи с чем лица, которые по каким-либо причинам не приняли участие в голосовании, не могли оценить принятое решение. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, пр. *** от *** и обязать администрацию *** провести конкурс по выбору управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Определениями Ленинского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Севжилсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном *** по пр. *** в *** и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Новые формы управления» (далее по тексту ММБУ «НФУ»).

В судебном заседании истец и её представитель Балашов В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Денисова В.В. с заявленными требованиями согласилась, указала, что в *** года к ней пришел молодой человек, который предложил поучаствовать в голосовании по выбору управляющей организации, она согласилась. Помнит, что подписала какие-то бумаги, но какие не знает, поскольку ей ничего не объяснили. То, что она является инициатором общего собрания собственников узнала только после того, как к ней обратилась истец и её супруг с вопросами о предоставлении протоколов, которых у неё не было.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» Рыбина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что управляющая компания выбрана в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Указала, что истцом не приведено доказательств нарушения её прав в результате принятия обжалуемого решения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица ММБУ «НФУ» Лебединец Д.С. и Морозова М.В. в судебном заседании указали, что сотрудники ММБУ «НФУ» принимали участие в подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. О проведении собрания учреждение узнало из поступившего сообщения от Денинсовой В.В., в котором также содержалось предложение принять участие. Поскольку доверенности на участие в собрании выдано не было, участвовали лишь в подведении итогов. Сведений о наличии нарушений закона при проведении общего собрания собственников и подсчете голосов, не имеется.

Представитель Администрации *** Паршина Т.С. в судебном заседании пояснила, что все функции по проведению и участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов возложены на ММБУ «НФУ». Однако, согласно представленным документам, на момент принятия оспариваемого решения кворум был, нарушений законодательства не зафиксировано, оснований для признания протокола недействительным не имеется. Кроме того, в соответствии с Положением о комитете по жилищной политике администрации ***, работу по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании организует указанный комитет, а не администрация. Оставила принятие решения по существу спора на усмотрение суда.

Третьи лица собственники жилых помещений в *** по пр. *** в *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. В предыдущем судебном заседании, явившиеся Тетюева Л.Р., Шаблова В.М., Григорьев А.Ю., Федоров А.В., Выголова Р.Ш., Жеймо Ю.В., Веселова Г.М., Лабуцкая Н.И., Смирнова Т.В., Щетникова Ю.В., Полякова А.П., Лапкина Т.А., Мельник Т.С., Рычихина Г.А., Борисенко Ф.И., Анохина А.П., Морозова З.В., Тулегенов Б.С., Безменов В.Г. свое мнение относительно заявленных требований не высказали, сообщили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ЗАО «Севжилсервис». Пояснили, что к ним домой приходили молодые люди, которые предлагали расписаться в каких-то документах, они ставили свои подписи, подробности не вспомнили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашова Н. А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы императивные нормы закона, определено, что все нарушения несущественные, указано, что некоторые нормы закона формальные, несмотря на то что статьей 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании, в том числе федеральных законов.

Собрание собственников *** по пр. *** от *** проводилось с нарушением требований ЖК РФ: Инициатора собрания не было. ЗАО «Севжилсервис» заявил, что Денисова В.В. написала сообщение о проведении собрания. Доказательство этого факта - подлинник сообщения подписанного Денисовой так и не был представлен в суд. Суд не дал оценку данному факту. Ходатайство об истребовании подлинника сообщения в нарушении ст. 166 ГПК РФ, суд оставил без рассмотрения. Сама Денисова В.В. неоднократно объясняла суду, что подписывала договор и решение, но инициатором проведения собрания не была, поручений о рассылке сообщений никому не да­ла. Тем самым существенно нарушен закон, а именно положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания должно быть направлено собственником, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении суда указано, что ЗАО «Севжилсервис» возложив на себя обязанности по оплате заказной корреспонденции, тем самым выполнил все необходимые условия по рассылке сообщений о проведении общего собрания. Взявшись за рассылку сообщении собственникам *** по пр. *** ЗАО «Севжилсервис» информирует суд (лист дела ***) о том что оно не имеет сведений о всех собственниках указанного дома, в результате чего 20% собственников вообще не направлено сообщение. Например, в *** направлено сообщение Семиглядовой З.И., но фактический на момент отправки корреспонденции собственник Агарков М.А., аналогичная ситуация по квартирам ***, *** и д*** факт подтверждается списком почтовых отправлений (листы дела ***) и выпиской из ЕГРП (листы дела ***) и сведениями ГУПТИ МО (листы дела ***).

Кроме того, также пунктом 3 ст. 46 ЖК установлена императивная норма, что решения собрания, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником по инициативе которого было созвано собрание. Все собственники квартир *** по пр. ***, присутствующие на заседании суда ***, пояснили, что решение собрания вообще никем не доводилось, никуда не вывешивалось. Ответчик Денисова В.В. показала, что никаких действий не осуществляла, поручений никому не давала, с решением не знакома и соответственно решения собрания она собственникам не доводила.

Мнение суда о том, что указанные нарушения являются не существенными и не противоречат действующему законодательству, ошибочно т.к. нормы п.4 ст.45, п.3 ст.46 ЖК РФ - императивные и другие лица не могут осуществлять действия без надлежаще оформленного поручения или доверенности инициатора.

Выводы суда о том, что срок оповещения собственников о проведении заочного собрания по выбору способа управления многоквартирным домом установлен законом формально противоречит закону. Сообщения должны быть направлены собственникам с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции в городе Мурманске - ***, плюс десять дней, т.е письма должны были быть сданы на почту не позднее ***. Письма оправлены ***. Указанный срок установлен обязательным для первого собрания собственников, в последующем собственниками может быть принят другой срок и порядок информирования п.4 ст. 45 ЖК РФ. Данный срок устанавливается для возможности проведения обсуждения и принятия решения коллегиальным органом впервые.

Кроме того, все собственники квартир *** по пр. ***, присутствующие на заседании суда ***, пояснили, что решение собрания вообще никем не доводилось, никуда не вывешивалось. Ответчик Денисова В.В. показала, что ника­ких действий не осуществляла, поручений никому не давала, с решением не знакома и соответственно решения собрания она собственникам не доводила.

Мнение суда о том, что указанные нарушения являются не существенными и не противоречат действующему законодательству, ошибочно т.к. нормы п.4 ст.45, п.3 ст.46 ЖК РФ - императивные и другие лица не могут осуществлять действия без над­лежаще оформленного поручения или доверенности инициатора.

Собственники жилых помещений *** по пр. *** о проведении очередного судебного заседания *** не извещались повестки никому, кроме истца и ответчика не направлялись.

Таким образом, ЗАО «Севжилсервис» нарушены все требования ЖК РФ по организации и проведению собраний собственников многоквартирных домов (ст. 44-48 РФ).

На основании изложенного, просит отменить решение от ***. Признать незаконным и отменить решение общего собрания от ***, собственников помещений многоквартирного *** по пр. *** в городе Мурманске.

Рассмотреть и удовлетворить ходатайства: Об истребовании у ЗАО «Севжилсервис» подлинника (первого экземпляра, ксерокопии) сообщения о проведении общего собрания собственников *** по пр. *** в ***. О привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции ***.

В апелляционной жалобе Денисова В. В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: так в решении суда указано, что собрание собственников дома проводи­лось по ее инициативе и что она не оспаривает подпись на ксерокопии сообщения о проведении собрания по выбору управляющей компании (стр.6 решения); что согласно пояснениям представителя ответчика ЗАО «Севжилсервис» и пред­ставленных документов, общее собрание собственников помещений в *** по пр. *** в городе Мурманске созывалось по инициативе соб­ственника жилого помещения ***, т.е. по ее и что указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом и представителями ММБУ «НФУ» со­общения о проведении общего собрания собственников, подписанные инициато­ром-Денисовой В.В. Данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соот­ветствуют обстоятельствам дела.

К ней приходил человек, предложил поучаствовать в голосовании по выбору управляющей компании, и она подписала бумаги. Бумаги она подписала и собственноручно письменно расшифровала свою фамилию. Подписала договор с управляющей компанией и решение, как собственник. Именно эти пояснения она давала в суде, это отражено в протоколах судебного заседания.

Кроме того, она поддерживала ходатайство Балашовой Н.А., её представителя которые настаивали на предоставлении в суд оригинала документа (сообщение), на который ссылался представитель ЗАО «Севжилсервис» однако ходатайство судом, не рассмотрено, подлинник сообщения в суд не представлен.

Направление в Администрацию г. Мурманска и собственникам жилых помещений в *** по пр. *** сомнительных ксерокопии якобы за ее подписью, и приложенные почтовые конверты не могут служить бесспорным доказательством того, что она является инициатором собрания.

Суд взял за основу то, что ЗАО «Севжилсервис» возложив на себя обязанность по оплате заказной корреспонденции, тем самым выполнил все необходимые условия по рассылке сообщений о проведении общего собрания. Вместе с тем в седьмом абзаце на шестой странице решения, суд указал что доводы истца и её представителя о том, что данное уведомление должно быть направлено непосредственно инициатором проведения общего собрания, суд находит необоснованным, поскольку из буквального толкования ст. 45 ЖК РФ следует, что указанное уведомление должно быть направлено от имени инициатора», однако данный вывод противоречит закону. Статьей 45 ЖК РФ установлена императивная норма собственник, по инициативе которого созывается общее собрание он же собственник помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, т.е. указанное сообщен быть направлено самим инициатором. В п.4 ст.45 ЖК РФ слов «должно быть направлено от имени инициатора» нет. Она же сама никому сообщения не направляла и поручений о рассылке от ее имени никому не давала и с такой про кому не обращалась.

Следовательно, суд неправильно истолковал положения пункта 4 ст. и проигнорировал данный факт, не дав оценку направления сообщений собственникам от ее имени без ее согласия.

На основании изложенного, просит отменить решение суда от *** полностью. Принять по делу новое решение и признать незаконным и отменить решение общего собрания от 16 собственников многоквартирного *** по пр. ***.

В апелляционной жалобе Лабуцкая Н. И., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В судебное заседание *** она не приглашалась, повестку не получала, т.к. она ей не направлялась. Тем самым нарушены требования статьи 113 ГПК РФ.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в решении указано: «Доводы истца о том, что решение, принятое собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений, суд находит необоснованным поскольку присутствующие в судебном заседании другие собственники сообщили, что знали о принятом решении.» фактически в судебном заседании *** все присутствующие показали, что решение общего собрания *** от *** не доводилось до сведения собственников и не размещалось в доступном для всех собственников месте, как того требует п. 5 ЖК РФ. Ей не были известны итоги заочного голосования и принятое решение.

На основании изложенного, просит отменить решение суда от *** полностью. Принять по делу новое решение. Признать незаконным и отменить решение общего собрания от *** собственников помещений многоквартирного *** по пр. *** в городе Мурманске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Денисова В. В., представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис», представители третьих лиц ММБУ «НФУ» и Администрации ***, а так же третьи лица собственники жилых помещений в *** по пр. *** в ***, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по таким требованиям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Частями 1,4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику письменного сообщения заказным письмом, или вручения данного сообщения лично каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно частей 1 и 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3 части 2 указанной выше статьи 44 решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, при которой суд имел бы достаточное основание для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по пр. *** в городе Мурманске недействительным, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ***

Также, правильно суд отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации *** провести конкурс по выбору управляющей компании, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений *** по пр. *** в *** было реализовано право по выбору способа управления указанного многоквартирного дома.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Доводы истца и её представителя о том, что уведомление о проведении собрания должно направляться только инициатором проведения общего собрания, суд правильно счел необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 45 ЖК РФ следует, что указанное уведомление должно быть направлено от имени инициатора, при этом, в законе не предусмотрено обязательное условие - направление такого уведомления за счет такого лица. В данном случае, ЗАО «Севжилсервис» возложив на себя обязанности по оплате заказной корреспонденции нормы действующего законодательства не нарушило.

Так в частности проверяя доводы истца и его представителя о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, суд правомерно счел необоснованными, поскольку присутствующие в судебном заседании другие собственники сообщили, что знали о принятом решении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылки истца и её представителя на то, что собственникам не было представлено время для ознакомления с документами, которые надлежало подписывать, суд так же правомерно не принял во внимание поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля Афиногенова Д.С. показавшего, что представители ЗАО «Севжилсервис» (волонтеры) приходили в квартиры собственников помещений имея на руках бланки решений и образец договора управления многоквартирным домом, который при желании граждан, мог быть оставлен им для ознакомления. Волонтеры сообщали с какой целью они пришли и какие именно документы необходимо подписать. Суд правомерно принял показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять его показаниям не имелось, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя доводы истца и её представителя о том, что в голосовании не принимала участия Администрация города Мурманска, суд обоснованно указал, что они не влекут за собой признание обжалуемого решения недействительным, поскольку, согласно действующему законодательству участие в собрании собственников, является правом, а не обязанностью собственников жилых помещения (в том числе муниципальное образование).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи