Судья Кораева В.Б. №33-1469-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.В.

Федоровой И.А.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перминова А. П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница о признании временно нетрудоспособным,

по апелляционной жалобе Перминова А. П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перминова А. П. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница о признании временно нетрудоспособным - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Перминова А. П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ГОБУЗ М. К. В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перминов А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Мончегорская центральная городская больница о признании временно нетрудоспособным.

В обоснование своих требований истец указал, что отработал в ОАО «Кольская ГМК» более *** лет в профессиях катодчик, электролизник. На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от *** *** и по результатам обследования клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ, решением врачебной комиссии НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья *** *** от *** ему были установлены профзаболевания, обусловленные длительной работой в ЦЭН ОАО «КГМК». Полагает, что в связи с установлением у него профессионального заболевания, ему должен быть выдан листок нетрудоспособности в период с *** (направления на МСЭ) и до *** (решения МСЭ).

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» *** - ФЗ, письмо ФСС РФ от *** ***, просит признать его временно нетрудоспособным в период с *** по ***, с восстановлением листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Перминов А.П. требования уточнил, просил признать его временно нетрудоспособным в период с *** (установление профзаболевания) до *** (решения МСЭ) и обязать ответчика выдать ему листок нетрудоспособности с *** (даты увольнения) до *** При этом, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ *** от ***, приказ Минздрава РФ ***н от ***, Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», считает, что признание стойкой нетрудоспособности возможно только после признания временно нетрудоспособным в период трудовой деятельности, предшествующий направлению на МСЭ. Кроме того, полагает, что отсутствие медицинской реабилитации (лечения), назначенной лечебно профилактическим учреждением М., вызвало прогрессирование его заболевания. При отсутствии страховых выплат в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период он был лишен средств к существованию.

Представитель ответчика - ГОБУЗ М. Д. Д.Ю. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что порядок, условия и сроки выдачи листков нетрудоспособности определены приказом МЗСР РФ от *** ***Н. Оснований к освобождению истца от работы в указанный им период не имелось, обострений имеющихся у него заболеваний в этот период в амбулаторной карте не зафиксировано.

Представитель третьего лица ОАО «Кольская Горно-металлургическая компания» Кошелева Л.В. полагает требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что работодателем соблюдены все гарантии, предусмотренные при установлении работнику профзаболевания, доводы истца полагает не обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перминов А. П. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда было вынесено на основании показаний свидетелей: - зам. Главного врача ГОБУЗ М. по экспертизе временной нетрудоспособности К. В.В. и председателя филиала бюро *** ФГУ ГБ МСЭ по *** Фроловой Т.Д. Показания данных свидетелей противоречат законодательству РФ в области порядка признания работника профбольным и назначения процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Из приказа Министерства здравоохранения от 1 августа 2007 г. N 51-«О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» Пункт 60 абз.б Причина нетрудоспособности - « профзаболевание или его обострение». Из чего следует, что причиной нетрудоспособности может быть не только обострение, но и само профзаболевание.

Сразу после вынесения решения НИЛ о признании у него профзаболеваний - бронхи-рефлекторный синдром шейного уровня, в ***. он опять обратился в ЛПУ по поводу невозможности продолжения работы по профессии в связи с кашлем, отдышкой, болями в гор болями в шейном отделе позвоночника, общей слабости, повышенном давлении. Ему были выданы Б/Л по *** - но все они закрывались и он направлялся на работу как полностью трудоспособный хотя, как уже не раз заявлял, к этому времени он не мог выполнять работу по профессии в связи с профессиональными заболеваниям.

Невыдача Б/Л принуждала его к работе в условиях которые не только противопоказаны но и условия работы которые непосредственно вызвали эти заболевания, что отразилось на его самочувствии. В результате чего он вынужден был уйти в отпуск без содержания, а потом в очередной отпуск.

Считает, что непризнание его временно нетрудоспособным ЛПУ *** после признания ВК профцентра *** профбольным до решения ВК МСЭК является нарушением ФЗ -125, в частности не предоставлении одного из обязательных видов страхования и выплат по этому виду страхования какими является выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с профзаболеваниями.

В связи с вышеизложенным просит решение суда отменить, дело о признании временно нетрудоспособным Перминова А.П.- пересмотреть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьего лица ОАО «Кольская Горно-металлургическая компания» извещенные о времени и месте рассмотрения дела. объяснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

На основании статьи 59 Федерального закона РФ №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной Приказом ФСС РФ №167 от 06.10.1998г., контроль за состоянием экспертизы временной нетрудоспособности осуществляется клинико-экспертными комиссиями и (или) заместителями руководителей по клинико-экспертной работе лечебно-профилактических учреждений.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

В оспариваемый истцом период действовал Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514.

Указанными Порядками определены условия, основания и сроки выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Перминов А.П. работал в ОАО «Кольская ГМК» в профессиях, повлекших повреждение здоровья, с *** по ***, после чего был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.27). В период с *** по *** истец на основании распоряжения ***-лс от *** был отстранен от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д.37).

Решением ВК *** от *** НИЛ ФГУН «Северо -Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» *** Перминову А.П. впервые установлены профзаболевания, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов в профессиях катодчика, электролизника (л.д. 21).

В период с *** по *** истец находился в стационарном отделении клиники НИЛ *** (л.д. 18). В период обследования в Кировской НИЛ Перминову А.П. выплачивался средний заработок по месту работы, на основании распоряжения ОАО «КГМК» *** от *** (л.д.35). В соответствии с распоряжениями начальника ЦЭН *** от *** и *** от *** в период с *** по *** Перминов А.П. находился в отпуске (без сохранения содержания, ежегодный оплачиваемый) (л.д.52-53).

На основании акта освидетельствования *** Филиалом - бюро *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» *** Перминову А.П. установлено *** утраты профессиональной трудоспособности на срок с *** по *** (л.д. 28).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт установления профессионального заболевания, вне стадии обострения не является основанием, для выдачи листка нетрудоспособности. Поскольку доказательств того, что в спорный период истец обращался в медицинское учреждение в связи с другими острыми заболеваниями или обострениями профессиональных заболеваний суду не представлено, не содержится таких сведений и в исследованной судом его амбулаторной карте, с заявлениями об обжаловании действий медицинских работников, связанных с отказом в назначении лечения или выдаче листка нетрудоспособно, истец не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в связи с ходатайством истца Врачебной комиссией ГОБУЗ М. проведена экспертиза временной нетрудоспособности Перминова А.П. за период с сентября *** г. по ноябрь *** г. По результатам которой нарушений в части необоснованного отказа от выписки листка нетрудоспособности не установлено.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и правомерно не приняты во внимание поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи