АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КредитКонсалт» к Подберезскому И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Подберезского И. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства № *** от *** г., принадлежащее Подберезскому И. В.:

- автомобиль марки ***, идентификационный номер (NIN) № *** двигатель № ***, шасси отсутствует, кузов № *** год выпуска ***, и установить начальную продажную цену заложенного имущества - *** руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Подберезского И. В. в пользу ООО КредитКонсалт» государственную пошлину в сумме *** р.».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения ответчика Подберезского И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к Подберезскому И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что *** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.В. заключен кредитный договор № *** согласно условиям которого, Козлову В.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей на *** месяцев под *** годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору *** года между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства № ***, по условиям которого залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Козлов В.В. в нарушение пункта 2.1.3. договора залога передал автомобиль, являющийся залоговым имуществом в собственность Подберезского И.В., который по настоящее время находится у него в собственности.

*** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «КредитКонсалт» заключен договор об уступке права требования (***) № ***, согласно которому ООО «КредитКонсалт» перешло право требования по указанному кредитному договору.

Поскольку Козловым В.В. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просили суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***», установив начальную продажную стоимость в размере *** ***.

В впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «***, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***.

Определениями суда от *** года, *** года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлов В. В., ЗАО «Транспортная фирма «Очаково», ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Подберезский И.В. и его представитель Редина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что Подберезский И.В. является добросовестным покупателем, приобретал спорный автомобиль в ***», о том, что автомобиль является предметом залога не знал. Полагали, что начальная залоговая стоимость автомобиля, указанная истцом, является значительно завышенной. Кроме того, заявили о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Сердюкова Е.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ЗАО «Транспортная фирма «Очаково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подберезский И.В. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда указывает, что согласно общих принципов гражданского законодательства, а также требований разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, приобретенное возмездно у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, что данное имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.2 договора залога, паспорт транспортного средства передается залогодателем на хранение залогодержателю не позднее трех рабочих дней с момента постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, и возвращается только после исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, автомобиль, который является залоговым имуществом, прошел государственную регистрацию 28 августа 2005 года, паспорт транспортного средства в банк на хранение передан не был.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом в связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц.

Кроме того, указывает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания для установления нового места нахождения ЗАО «*** фирма «***» судом было отказано, что лишило его возможности выяснить у третьего лица, кем им был передан подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, без отметки о залоге.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, который исчисляется со дня, когда началось неисполнение условий кредитного договора.

Считает, что заверенная копия паспорта транспортного средства не соответствует подлинному экземпляру, поскольку на ней отсутствует оборотная сторона, а также вызывают сомнения в подлинности и представленные копии договора кредита и договора залога автотранспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «КредитКонсалт», представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третье лицо Козлов В.В., представитель третьего лица ЗАО «Транспортная фирма «***», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пред} смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.В. заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства марки «***» и оплаты дополнительных расходов в связи с его приобретением. Сумма кредита составила *** рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора). Срок возврата кредита и процентов - не позднее *** месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.3 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке *** годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передается автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, по договору залога автотранспортного средства № *** от *** года ().

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на автотранспортное средство заемщика в соответствии с договором залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Также договором предусмотрены проценты, пени за нарушение срока возврата кредита (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора).

*** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.В. заключен договор залога автотранспортного средства № ***, согласно условий которого Козлов В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки «***» в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (пункт 1.1 договора). Автотранспортное средство оценено сторонами в сумме *** *** (пункт 1.3 договора). Право залога прекращается после полного исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (пункт 1.6 договора). Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (пункт 2.3.1 договора).

*** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО КредитКонсалт» заключен договор № *** уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО «КредитКонсалт» переданы права требования к должникам, принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями (пункт 1.1 договора). Права требования переходят к цессионарию с *** года (пункт 1.5 договора).

Согласно приложению № 1 по указанному договору, ООО «КредитКонсалт» переданы права требования также и в отношении Козлова В.В. На дату заключения договора сумма кредита (*** рублей) соответствует сумме основного долга по состоянию на ***), общая сумма требований с учетом начисленных платежей составляет ***.

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования закона, и принимая во внимание условия заключенного договора об уступке прав требования (цессии), суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении Козловым В.В. принятых на себя обязательств, и следовательно возникновения у ООО «КредитКонсалт» права обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «***

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального законодательства о последствиях допущенного нарушения, вытекающих из договора залога.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», автомобиль марки «*** зарегистрирован МРЭП ГАИ г.Кандалакши, собственник автомобиля Подберезский И.В.

Автомобиль марки «***» был приобретен Подберезским И.В. на основании справки-счета *** года, выданной ЗАО Торговая фирма «***».

Как правильно указал в решении суд, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на заложенное имущество.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отверг заявленную истцом начальной продажной стоимостью спорного автомобиля в размере его залоговой стоимости в сумме ***, поскольку спорный автомобиль *** года выпуска, имеет естественный износ, и не может быть реализован по цене его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Принимая во внимание представленный в суд договор залога № *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Подберезским И.В. в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ИП Подберезской И.В., предметом которого является спорный автомобиль, и его рыночная стоимость определена в нем в сумме *** рублей, суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Довод Подберезского И.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, подробно исследовался судом в судебном заседании, и ему в решении суда дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Надлежащая правовая оценка дана судом и доводу ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Кроме того то обстоятельство, что Подберезский И.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, правового значения для данного спора не имеет.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подберезского И. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: