Судья Пахарева Н.Ф. № 33-1660-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Федоровой И.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Кандалакшского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возложении обязанности исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производствен- ных объектов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЭУ» О.В. Кутепова на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования военного прокурора Кандалакшского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возложении обязанности исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов – удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатацион ное управление» выполнить требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

в срок до *** провести ремонт водогрейного котла финского производства типа *** стационарный *** зав. *** peг. ***;

- в срок до *** провести ремонт водогрейного котла финского производства типа *** стационарный №. 2 зав. № peг. 6/354 ***;

- в срок до *** провести ремонт двух водогрейных котлов финского производства типа *** стационарный *** зав. *** per. *** и стационарный *** зав. *** peг. ***;

- в срок до *** провести экспертизу промышленной безопасности всех 4 водогрейных котлов финского производства типа *** (стац. №***) и металлической дымовой трубы ***

- в срок до *** обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля производственных процессов котельной ***, провести их поверку, провести ремонт самопишущих регистраторов показаний КИПиА;

- не позднее чем через две недели после окончания отопительного сезона провести гидравлические испытания тепловых сетей *** пробным давлением не менее *** рабочего давления.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО «РЭУ» Талалаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы заместителя военного прокурора Кандалакшского гарнизона Балбашова С.В. , судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор Кандалакшского гарнизона обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о возложении обязанности исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обоснование своих требований указал, что военной прокуратурой Кандалакшского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельной *** военного городка *** с, ***. Проведенной проверкой установлено, что котельная *** имеет в своем составе 4 водогрейных котла (стационарные №***) финского производства типа NWTB-20-1/6-180, установленные в 1993 году, с температурой нагрева воды до 180°С и расчетным давлением по паспорту *** предназначенных для нагрева сетевой воды системы теплоснабжения ***. 2 паровых котла (№***, 6) финского производства типа *** паропроизводктельностью 3 т/час, установленные в ***, предназначенные для подачи пара на разогрев мазута при сливе, хранении его и подачи пара на распыление мазута в горелки котлов. Промышленную металлическую дымовую трубу №=45м, D=3,l м, введенную в эксплуатацию в *** году. Согласно выданным экспертной организацией заключениям, все 4 водогрейных котла котельной *** к эксплуатации не допущены, в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием (утонение стенных труб экранов, труб промежуточного канала, утонение промежуточного кольца). Однако, ремонтные работы по устранению неисправностей, указанных в экспертных заключениях, до настоящего времени ответчиком не выполнены. Указанные нарушения закона повлекли 2 инцидента, связанные с последовательным отказом технических устройств котельной *** и разрывом тепловой сети, в результате чего были существенно нарушены права неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие. В результате инцидента, произошедшего 28-***, последовало ограничение подачи теплоэнергии и снижение температуры в жилых домах, в лечебных, образовательных учреждениях, на объектах Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных на территории ***, до недопустимо низкой 10-12°С. Инцидент, произошедший 4-***, повлек прекращение подачи теплоэнергии на указанные выше объекты и как следствие размораживание системы отопления жилых домов военных городков ***(19 домов) и *** (5 домов) ***

Просит суд: обязать ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» выполнить требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- в срок до *** провести ремонт водогрейного котла финского производства типа *** стационарный *** зав. *** per. ***;

- в срок до *** провести ремонт водогрейного котла финского производства типа *** стационарный *** зав. № per. 6/354 ***;

- в срок до *** провести ремонт двух водогрейных котлов финского производства типа *** стационарный *** зав. *** per. *** и стационарный *** зав. *** per. ***;

- в срок до *** провести экспертизу промышленной безопасности всех 4 водогрейных котлов финского производства типа *** (стац. №***) и металлической дымовой трубы Н=45м, D=3,l м;

- в срок до *** обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля производственных процессов котельной ***, провести их поверку, провести ремонт самопишущих регистраторов показаний КИПиА;

- в срок до *** обеспечить наличие в котельной *** исполнительных чертежей тепловых сетей, технических паспортов тепловых сетей, инструкции по эксплуатации тепловых сетей, а также должностных инструкций по каждому рабочему месту, журнал обходов тепловых сетей;

- в срок до *** разработать графики, планы и темы противоаварийных тренировок, провести с персоналом котельной *** противоаварийную тренировку.

- с целью контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы в срок до *** разработать график обхода теплопроводов и тепловых пунктов и произвести обход тепловой сети и осмотр подземных камер;

- не позднее чем через две недели после окончания отопительного сезона провести гидравлические испытания тепловых сетей *** пробным давлением не менее *** рабочего давления;

- взыскать с ОАО «РЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Кандалакшского гарнизона Балбашов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, отказался от исковых требований в связи с их исполнением до рассмотрения дела по существу в части: в срок до *** обеспечить наличие в котельной *** исполнительных чертежей тепловых сетей, технических паспортов тепловых сетей, инструкции по эксплуатации тепловых сетей, а также должностных инструкций по каждому рабочему месту, журнал обходов тепловых сетей; в срок до *** разработать графики, планы и темы противоаварийных тренировок, провести с персоналом котельной *** противоаварийную тренировку; с целью контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы в срок до *** разработать график обхода теплопроводов и тепловых пунктов и произвести обход тепловой сети и осмотр подземных камер.

В судебном заседании представитель ОАО «РЭУ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью, представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признают, полагая, что ОАО «РЭУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и 961 отдела Гостехнадзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЭУ» О.В. Кутепов просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ 643-р от 15.04.2011г. ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны России организаций.

ОАО «РЭУ» осуществляет свою деятельность по обеспечению теплоснабжения объектов Минобороны России с 01 июля 2011 года на основании Государственного контракта ***-ТХ от ***

До настоящего времени объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче по договору *** от *** в нарушение п. 3.1.1. Договора, в ОАО «РЭУ» не переданы, акты приема-передачи оформленные надлежащим образом в адрес ОАО «РЭУ» от балансодержателя не поступали. Согласно п. 3.3 Договора *** от *** капитальный ремонт имущества осуществляется в соответствии с Программами реконструкции, капитального ремонта теплогенерирующего оборудования Минобороны России. В соответствии с доведенными Программами реконструкция котельной инв. *** в/г 6 с инженерными сетями и центральными тепловыми пунктами не предусмотрена, запланирован капитальный ремонт двух водогрейных котлов марки *** указанной котельной.

Для выполнения капитального ремонта указанных объектов (два котла) Минобороны РФ заключен Государственный контракт №*** от *** со сроком исполнения *** стороной которого ОАО «РЭУ» не является и на сроки исполнения указанного Государственного контракта влиять не может.

Согласно информационному письму начальника ПТО ОАО «РЭУ» капитальный ремонт котельной инв. *** в/г 6 *** включен в Государственный контракт от *** № ***. Срок окончания выполнения работ *** Остальные работы по капитальному ремонту указанной котельной будут поданы для включения в титул капитального ремонта в ***. заказчику в лице «Регионального управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ» по Западному военному округу.

Таким образом, ответственность за проведение капитального ремонта должен нести собственник имущества в лице Министерства обороны РФ и организация, осуществляющая реконструкцию и капитальный ремонт теплогенерирующего оборудования Минобороны России, в лице ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Проведение экспертизы промышленной безопасности 4-х водогрейных котлов котельной инв. *** в/г 6 возможно только после выполнения капитального ремонта и передачи указанных объектов в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» по акту приема-передачи.

Проведение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы возможно также только после передачи указанного имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» по акту приема-передачи и перерегистрации его в органах Ростехнадзора РФ от прежнего балансодержателя за ОАО «РЭУ».

Кроме того, при принятии решения по данному делу, а именно при определении сроков производства ремонта водогрейных котлов и проведения экспертизы промышленной безопасности котлов - *** - судом не были учтены нормы и технология производства ремонтных работ без нарушения технологического цикла работы котельной инв. *** *** - два водогрейных котла должны находиться в рабочем состоянии, третий - в резерве.

Согласно письма ООО «Эксперт-Технология», имеющей лицензию на проведение работ на опасных производственных объектах (исх. *** от ***) сроки проведения капитального ремонта водогрейных котлов *** (стац. ***) составляют - ***, *** и ***. Таким образом, решением суда, определяющим нереальные сроки выполнения ремонта 4-х водогрейных котлов, ОАО «РЭУ» поставлено в кабальные условия при отсутствии достаточного финансирования на производство указанных работ.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение Кандалакшского городского суда от *** по делу *** и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно пункту 5 статьи 7, статье 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

В соответствии с приложением №. I к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающей организацией. Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с пунктом 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как следует из подпункта б) пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Пунктами 10.2, 14.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 № 88 установлено, что если при обследовании находящихся в эксплуатации котлов будут выявлены дефекты или нарушения правил, угрожающие безопасности, а также, если истек срок очередного освидетельствования или отсутствует назначенное в установленном настоящими правилами порядке лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, или неисправна автоматика безопасности, аварийная сигнализация, то эксплуатация котла должна быть запрещена.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из котельная *** использует оборудование, работающее под давлением выше 0,07 МПа с температурой нагревания воды выше 115°С, относится к категории опасных производственных объектов и состоит на учете в 961 отделе государственного технического надзора Минобороны России. в состав котельной *** *** входит: 4 водогрейных котла (стационарные №***) финского производства типа NWTB-20-1/6-180, установленные в 1993 году, с температурой нагрева воды до 180°С и расчетным давлением по паспорту 25 кгс/см2 (2,5 МПа), предназначенных для нагрева сетевой воды системы теплоснабжения ***, 2 паровых котла (№***, 6) финского производства типа NST-1.28-1.0 паропроизводительностью 3 т/час, установленные в 1993 году, предназначенные для подачи пара на разогрев мазута при сливе, хранении его и подачи пара на распыление мазута в горелки котлов, промышленная металлическая дымовая труба Н=45м, D=3,l м, введенная в эксплуатацию в 1995 году.

Суд установив, что в *** года экспертной организацией ООО «Элатив» проведена экспертиза промышленной безопасности 4 водогрейных котлов NWTB-20-1/6-180 стационарные №*** per. №*** котельной ***, по результатам которой на каждый котел составлены заключения экспертизы, согласованные с 961 отделом государственного технического надзора Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации. Согласно выданным экспертной организацией заключениям все 4 водогрейных котла котельной *** к эксплуатации не допущены, в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием (утонение стенных труб экранов, труб промежуточного канала, утонение промежуточного кольца), ремонтные работы по устранению неисправностей, указанных в экспертных заключениях, до настоящего времени не выполнены, что не оспаривалось ответчиком, экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы проведена в 2005 году, срок действия заключения по результатам которой истек в *** года до настоящего времени экспертное обследование дымовой трубы в нарушение требований главы IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от *** *** (шифр ПБ 03-445-02), не проведено, исковые требования прокурора обоснованно удовлетворил.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что ОАО «РЭУ» является надлежащим ответчиком по делу суд правомерно не принял их во внимание поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации 643-р от 15 апреля 2011 г. ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1519 от 31 августа 2011 г. ОАО «РЭУ» предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями к настоящему приказу; между Федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключён договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества, в том числе и котельной *** военного городка *** ***; *** между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт ***-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия с *** до ***, до этого времени *** между теми же сторонами был заключён договор ***-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации со сроком действия до *** включительно.

Суд так же правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что в ОАО «РЭУ» имущество в надлежащем состоянии, соответствующее его назначению от ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации до настоящего времени не передано, акты приёма-передачи от балансодержателя не поступали, поскольку, как правильно указывает суд, отсутствие надлежащим образом оформленных актов приёма-передачи не препятствовало ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации коммунальных сооружений.

Более того, как следует из возражений военного прокурора на апелляционную жалобу оформленный акт приема-передачи котельной *** отсутствует в результате бездействия должностных лиц ОАО «РЭУ», т.к. со стороны ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» данный акт установленным порядком подписан. Вместе с тем, на основании акта *** от *** о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей котельная инв. *** принята филиалом ОАО «РЭУ» «Мурманский» в эксплуатацию еще в рамках государственного контракта ***-ТХ от *** и в целях оказания услуг теплоснабжения жилых домов и объектов Минобороны России, расположенных в ***, продолжает эксплуатироваться уже в рамках государственного контракта ***-ТХ от ***.

Суд так же правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что капитальный ремонт имущества осуществляется в соответствии с Программами реконструкции, капитального ремонта теплогенерирующего оборудования Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с этими программами реконструкция котельной *** не предусмотрена, поскольку, как следует из возражений военного прокурора на апелляционную жалобу, в соответствии с п. 3.3 договора безвозмездного пользования от *** *** реконструкция и капитальный ремонт имущества, указанного в Приложениях *** (Перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей), *** (Перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей, находящихся в отдаленной местности) к названному договору, осуществляется Ссудополучателем (ОАО «РЭУ») в соответствии с программами реконструкции, капитального ремонта теплогенерирующего оборудования (объектов теплоэнергетики) Министерства обороны Российской Федерации.

Этим же пунктом названного договора безвозмездного пользования предусмотрен исчерпывающий перечень имущества, проведение (в т.ч. числе финансирование) капитального ремонта и реконструкции которого не входит в обязанность Ссудополучателя (ОАО «РЭУ»). В указанный перечень котельная ннв. *** *** с входящим в ее состав оборудованием не включена.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», договора безвозмездного пользования от *** *** обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в том числе по поддержанию оборудования в надлежащем техническом состоянии и проведению его ремонта, лежит на эксплуатирующей организации - ОАО «РЭУ».

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» также указывает, что в результате установленных решениям суда сжатых сроков проведения ремонта оборудования котельной инв. *** ***, ОАО «РЭУ» поставлено в кабальные условия при отсутствии достаточного финансирования на производство указанных работ, однако как видно из материалов дела ни в ходе судебного заседания, ни в представленном ОАО «РЭУ» в суд первой инстанции отзыве на заявление военного прокурора Кандалакшского гарнизона сроки проведения ремонта оборудования и экспертизы промышленной безопасности ответчиком не оспаривались. Кроме того, отсутствие у коммерческой организации достаточного финансирование не может служить основанием для несоблюдения требований федерального законодательства, в т.ч. о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи