Судья Земцова Е.А. №33-1438-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2012 года, по которому постановлено:

« Исковые требования Макарова А. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Макарова А. С. страховое возмещение в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области Тарасовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Макарова Александра С. М. В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявил, что *** между сторонами заключен договор страхования имущества (недвижимости) ***. Срок действия договора с *** по *** Согласно приложению *** к Договору страхования застрахована часть здания склада, этаж 1,2, кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м. Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) ***.*** от *** с изменениями и дополнениями *** от *** и изменениями и дополнениями *** от *** с филиалом ОАО «МДМ-Банк». Выгодоприобретателем по Договору является страхователь Макаров А.С. Страховая сумма составляет ***. Сумма страховой премии *** рублей. Макаров А.С. выплатил страховую премию, чем исполнил свои обязательства. *** в период действия договора страхования на объекте застрахованного имущества произошел пожар.

В соответствии с отчетом *** от ***, выполненным ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» стоимость восстановительного ремонта помещений склада по адресу: *** составляет *** рублей, который не превышает размера страховой суммы, определенной условиями договора в размере ***. За производство оценки Макаров А.С. уплатил ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» *** рублей. За получение дубликата оценки ущерба Макаров уплатил *** рублей. По истечении *** дней с момента передачи Макаровым А.С. документов страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, в выплате не отказал, стал требовать предоставления документов, которые не предусмотрены условиями Договора страхования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** на момент направления иска в суд (***) в размере ***, сумму затрат по определению размера ущерба в размере *** рублей, сумму затрат для получения копии отчета в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей и госпошлине в размере ***.

В дальнейшем представитель истца, действуя согласно доверенности, представил ходатайство об уточнении исковых требований, где частично отказывается от требований по выплате страхового возмещения в размере *** в связи перечислением данной суммы ответчиком на расчетный счет истца.

Увеличив требования по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец в итоге просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за перио*** дня в размере ***, сумму затрат по определению размера ущерба в размере *** рублей, сумму затрат для получения копии отчета в размере *** рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей и госпошлине в размере ***.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М. В.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, дал пояснения, аналогичные описательной части, считает оценку ущерба, представленную истцом, достоверной и допустимой.

Представитель ответчика Тарасова Н.Ю. иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым заявленное событие пожара признано страховым случаем. ООО «Автоконсалтинг Плюс» совместно со страхователем был проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, составлен акт *** от *** Страхователь с актом ознакомлен, возражений не высказал. Согласно расчету, составленному страховщиком, размер ущерба составил ***. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением *** Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считают необоснованными, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебном заседании возражения поддержала, дополнительно пояснила, что в оценку ущерба, представленную истцом, необоснованно включены величина НДС, величина сметной прибыли, затраты на строительство временных зданий, затраты на производство работ в зимнее время, затраты на резерв на непредвиденные работы. Кроме того считает завышенным расчет затрат на приобретение кровельного покрытия из проф.листа в количестве *** кв.м, поскольку в акте осмотра зафиксировано повреждение кровли площадью *** кв.м.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Н.Ю.Тарасова просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения судом норм процессуального права. ООО «Росгосстрах» считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку судом дана необъективная оценка фактически установленным обстоятельствам дела, а так же имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда не содержит подтверждения факта наличия у истца интереса в сохранности здания-склада, выступающего объектом страхования и страхового возмещения, так как на момент рассмотрения дела часть здания-склада по ***, Макарову А. не принадлежал, на праве собственности. В предварительном судебном заседании установлено, что часть здания-склада, этаж 1,2 общей площадью 427,7 кв. м. расположенного по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Макарову А. была продана заявителем в декабре 2011 года. Ходатайство о запросе документов, подтверждающих факт купли-продажи здания-склада было отклонено в суде.

Суд первой инстанции в решении делает выводы о том, что отчет выполненный ЗАО«Региональный центр ценообразования в строительстве» соответствуют методическим рекомендациям, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика не ставил под сомнение отчет ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», он ставит под сомнение объем затрат и на восстановление после пожара здания-склада, который является явно завышенным.

Учитывая то, что здание-склада не принадлежит на праве собственности истцу Макарову А.С., то соответственно Макаров А.С., выступая выгодоприобретателем по договору страхования на момент рассмотрения дела судом не имеет заинтересованности в сохранении здания-склада, пострадавшего от пожара, т.к. не является собственником.

Выводы суда прямо противоречат обстоятельствам дела, а так же действующему законодательству. Судом было установлено, что согласно Акту о пожаре при обследовании объекта специалистами «Региональный центр ценообразования в строительстве», обнаружено было повреждено *** кв.м. площади здания-склада. Однако в результате осмотра страховщика ООО «Росгосстрах», зафиксировано повреждения в размере *** м2. При вынесении решения, суд не принял во внимание данные расхождения и дополнительно их не исследовал.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба независимым оценщиком, однако, суд данное ходатайство отклонил не указав причину.

На основании вышеизложенного просит отменить решение от *** Вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Макаров А. С., представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 данного Закона, объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В силу части 1 статьи 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования страховыми случаями признаются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате, в том числе, пожара.

Согласно п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договора под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Возмещению подлежит также ущерб, причиненный сопутствующими пожару явлениями, такими как задымление, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, а также вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Согласно п. 1.7 Страховщик отвечает за ущерб, который возник вследствие непосредственного воздействия застрахованных рисков на застрахованное имущество. Непосредственным воздействием считаются также побочные явления застрахованных рисков (дым, тепло, давление газа или воздуха, вода повреждающая имущество при тушении пожара). Считается также застрахованным ущерб, который является неотвратимым последствием застрахованных рисков и имеет с ним причинно-следственную связь.

Как установлено п.6.2 Договора страховое возмещение за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества выплачивается в размере фактического ущерба застрахованному имуществу, но не выше страховой суммы.

В случае повреждения имущества ущербом считается затраты на его ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая. Стоимость ремонта определяется на основании представленной страхователем сметы, в том числе составленной соответствующими ремонтными организациями (п.6.3, 6.3.2 Договора).

Пункты 6.4 и 6.5 Договора содержат перечень работ, подлежащие включению, а также не подлежащие включению в затраты на восстановительный ремонт.

В соответствии с Приложением *** к Договору страхования от *** сумма застрахованного имущества составляет *** (л.д. 15).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области как страховщиком и Макаровым А.С. (страхователем), а также ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) в лице Мурманского филиала заключен договор страхования имущества (недвижимости) ***, согласно которому застрахованным имуществом является часть здания склада, этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер ***-*** общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Данный договор включал риск пожара имущества. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Макарову А. С. на основании договора продажи недвижимости от *** и соглашении о выделе в натуре долей в праве долевой собственности от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** *** от ***

Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) ***.*** от *** с изменениями и дополнениями *** от *** и изменениями и дополнениями *** от *** в обеспечение обязательств заемщика ООО «Снасть» перед ОАО «МДМ-Банк» в *** по кредитному договору *** от ***

Выгодоприобретателем по договору страхования от *** является страхователь (п. 1.16 Договора).

Согласно справке ОАО «МДМ-Банк» от *** № *** ссудная задолженность по кредитному договору ООО «Снасть» *** отсутствует, кредитный договор действовал до *** (л.д.79).

Оплата страховой премии по договору страхования в сумме *** рублей истцом произведена.

*** в здании ООО «СервисТоргоКомплект» по адресу: *** произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д.18), в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно материалу отказа *** вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Ответчик признал пожар страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 929, 930, 962 964 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и о праве истца на получение страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судом обоснованно учтен отчет ***, выполненный ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» об определении стоимости восстановительного ремонта склада, пострадавшего в результате пожара в ценах по состоянию на *** *** года.

Согласно отчету стоимость работ по восстановительному ремонту помещений склада по адресу: *** составляет *** рублей, в том числе НДС - *** рублей. Отчет составлен по результатам осмотра, которым установлено, что пострадало помещение второго этажа, расположенное над помещениями *** первого этажа, согласно плану ГУПТИ МО. Помещение сильно закопчено, из-за высоких температур, возникших при пожаре, конструкции кровли нарушены и частично разрушены, металлические конструкции внутри помещения изменили первоначальную форму. Вследствие вышеуказанных повреждений изменились технические характеристики конструкций, влияющие на безопасность здания.

Исследовав и оценив данные документы, суд правомерно счел возможным принять в качестве доказательства причиненного ущерба оценку ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве», поскольку выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части, которая основывается и подтверждается методическими рекомендациями, имеет ссылки на применяемые методы и используемую литературу, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о страховом возмещении ущерба в размере ***, суд обоснованно счел, что страховая выплата в полном объеме (*** *** рублей) должна была выплачена ответчиком не позднее ***.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который исходит из периода с *** по *** (частичная выплата) и с *** по день рассмотрения иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Проверяя доводы представителя ответчика оспаривавшего оценку ущерба, и представившего акт *** от *** о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный экспертом ООО «***», а также расчет, выполненный специалистом страховой компании, суд правомерно не принял их во внимание т.к. допустимость расчета, представленного ответчиком вызывает сомнение, так как выполнен лицом, полномочия которого не указаны, специальность, квалификация не установлена.

Суд так же правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о завышенном количестве кровельного материала, поскольку он не соответствует площади повреждений. Как письменно было сообщено суду ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» при визуальном осмотре объекта специалистами Центра обнаружено: профлисты кровли сильно покороблены, крепления листов повреждены, изоляционный слой выгорел. На основании осмотра специалисты пришли к выводу о необходимости замены 100% профлистов кровли склада. Данный вывод у суда обоснованно не вызвал сомнений, поскольку возможность повреждения и деформации всей площади кровли при воздействии огня, а также высокой температуры не оспаривалась, судом расценивается как неотвратимые последствия и находятся в причинно-следственной связи с застрахованным риском (пожаром).

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

В частности суд правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о незаконности начисления процентов поскольку требования истца составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку обязанность выплатить денежное возмещение ущерба установлена соглашением сторон при подписании ими договора страхования имущества (недвижимости) *** от *** суд правомерно указал, что при неисполнении данной обязанности на сумму задолженности начисляются проценты согласно ст.395 ГКРФ.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда *** от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи