Судья Земцова Е.А. №33-1415-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Порвина В. О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2012 года, по которому постановлено:

« Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Порвина В. О. возмещение ущерба в сумме ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца Порвина В. О. П. Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Порвин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Витер Е.И. и автомобиля *** принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, ООО «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП Витер Е.И., признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 18 683 руб. 28 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчету ИП Хорошева И.А. *** от *** сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила ***.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***. и судебные расходы в сумме ***., в том числе: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца П. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, поскольку страховщиком была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере ***. в установленные законом сроки на основании расчета ООО «***», указывает на то, что в отчете ИП *** содержатся спорные детали и работы, которые к данному ДТП относиться не могут. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Мурманской области Н.А. Воробьева просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение было вынесено на основании отчета *** от *** ИП ***. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указаны детали, отсутствующие в справке о ДТП от *** такие как: *** руб. Ремонтные работы: фара-замена (снята) - ***. Также, стоимость двери передней левой *** рублей является явно завышенной и необоснованной.

В справке о ДТП от *** указаны такие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, деформация порога слева.

На основании вышеуказанного, филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области просит отменить или изменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2012 года полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Порвин В. О. представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела..

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенный в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** под управлением Витер Е.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Витер Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, между виновными действиями Витер Е.И., и техническими повреждениями автомобиля ***, полученными в результате ДТП, судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно принял отчет оценщика ИП ***. А.П., *** от *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***., стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, ответчики возражений по данному отчету не представили.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ***, ДТП произошло в период действия договора.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату на основании расчета экспертной организации ООО «***» в сумме ***.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страхового возмещения в размере ***.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности анализируя представленную копию отчета ИП *** *** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости его в качестве доказательства, обосновывающего причиненный истцу ущерб, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании акта осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчика о том, что в отчете ИП *** содержатся спорные детали и работы, которые к данному ДТП не относятся, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой отчет ООО «***» суду не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств участия автомобиля потерпевшего в ином дорожно-транспортном происшествии не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи