Судья Серова Ю.Н. № 33-1988-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина О.А. к ООО «Энергия» о выдаче трудовой книжки с записью о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Энергия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакулина О.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергия» внести в трудовую книжку Бакулина О.А. запись о принятии Бакулина О.А. на работу в должности *** в ООО «Энергия» с _ _ 2010 года и о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( по собственному желанию) с _ _ 2011 года.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Бакулина О.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере *** рубль *** копеек, а всего *** (***) рубль *** копейки.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Бакулина О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате за составление доверенности на имя представителя *** рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакулина О.А. к ООО «Энергия» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании оставшейся части невыплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку, оставшейся части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» государственную пошлину в бюджет государства в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФБУ «...» расходы по оплате экспертизы в размере *** рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы истца Бакулина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бакулин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о выдаче трудовой книжки с записью о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2010 года он был принят на работу в ООО «Энергия» на должность *** (***). Помимо данной должности на него были возложены обязанности по совершению расчетных операций в ОАО АКБ «...» согласно доверенности. За период работы он получил заработную плату в размере *** рублей за _ _ 2010 года и по *** рублей в месяц с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года наличными под роспись в ведомостях и расходных ордерах.

_ _ 2011 года принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем письменно известил работодателя. Однако ответчик отказал ему в расторжении трудового договора. По истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении прибыл в офис ответчика с требованием о выдаче трудовой книжке и окончательном расчете, в чем ответчик также отказал. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки и оплате труда, чем препятствует ему в трудоустройстве и причиняет моральные страдания.

Просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности производителя работ в ООО «Энергия» с _ _ 2010 года и о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с _ _ 2011 года, выдать ему трудовую книжку. Взыскать с ответчика заработную плату за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубля, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Бакулин О.А. и его представитель по доверенности Выборнов А.А. увеличили заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, на удовлетворении остальных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Энергия» по доверенности Будник В.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Энергия» Трубицин Г.И. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отменить и отказать во взыскании указанных расходов, поскольку истец не представил достоверных доказательств понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Энергия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не сообщившего о причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований о внесении записи, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, морального вреда решение сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требование Бакулина О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного дела, истец обратился за юридической помощью в ООО «...» и в соответствии с договорами возмездного оказания услуг от _ _ 2011 года и от _ _ 3012 года, за оказанные представителем Выборновым А.А. юридические услуги, истец заплатил *** рублей, осуществив перевод денежных средств через ОАО АКБ «...» на счет ООО «...».

Определив к взысканию в пользу истца *** рублей, суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает объем выполненных представителем Выборновым А.А. работ, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы взысканы на законных основаниях, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия» - без удовлетворения.