Судья Бырина Д.В. № 33-1978-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правашинской Л.П., Заозерской В.О., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к Правашинскому В.М., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Правашинского В.М. к Правашинской Л.П., Заозерской В.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Правашинского В.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Правашинской Л.П., Заозерской В.О., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к Правашинскому В.М., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Правашинскую Л.П., Заозерскую В.О., П.А.К. в квартиру * дома * по ....

В удовлетворении иска Правашинской Л.П., Заозерской В.О., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к Правашинскому В.М., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Правашинского В.М. к Правашинской Л.П., Заозерской В.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Правашинского В.М. в пользу Правашинской Л.П. судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы истца Правашинской Л.П. и ее представителя Ермакова Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Правашинская Л.П., Заозерская В.О., действующая в интересах несовершеннолетней П. А.К. обратились в суд с иском к Правашинскому В.М., действующему также в интересах П. А.В. и П. Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Указанное жилое помещение имеет общую площадь *** кв.м., состоит из *** изолированных комнат, а также комнаты, проход в которую осуществляется через кухню. В период брака с ответчиком у Правашинской Л.П. сложились с ним неприязненные отношения, которые также проявлялись и по отношению к истцу Заозерской В.О., которая в конце 2008 года была вынуждена выехать из квартиры. В _ _ 2009 года Правашинская Л.П. также была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку ответчик допускал в отношении нее рукоприкладство и высказывал угрозы, которые она реально воспринимала как опасность для своей жизни и здоровья. В _ _ 2009 года брак с ответчиком расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, истцу Правашинской Л.П. передана мебель и бытовая техника, которые до настоящего времени находятся в квартире.

Также истцы указывают, что доступа в квартиру не имеют, так как Правашинский В.М. препятствует им в этом.

Просили суд обязать Правашинского В.М. обеспечить Правашинской Л.П., Заозерской В.О., П. А.К. свободный доступ в жилое помещение по адресу: ..., предоставив в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери указанной квартиры. Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной в ..., выделив ответчикам Правашинскому В.М., П. Д.В., П. А.В. для проживания изолированную комнату жилой площадью *** кв.м., истцам Правашинской Л.П., Заозерской В.О., П. А.К- изолированную комнату жилой площадью *** кв.м

Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.

Правашинский В.М., действующий в интересах П. А.В. и П. Д.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении Правашинской Л.П., Заозерской В.О., П. А.К. с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что в зарегистрированном браке с Правашинской Л. П. состоял с _ _ 1992 года до _ _ 2009 года.

Еще до расторжения брака Правашинская Л. П. по собственной инициативе выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. Правашинскую Л. П. из квартиры не выгонял, ключи у нее не отбирал, решение жить отдельно она приняла сама. С момента выезда из квартиры она никаких попыток вернуться обратно не предпринимала, хотя была зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик Заозерская В.О. выехала из квартиры примерно в 2006 году, однако оставалась зарегистрированной в указанной квартире, а впоследствии там же зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь. Однако, требований о вселении ранее она не заявляла.

Правашинская Л.П. и Заозерская В.О. являются нанимателями жилого помещения, а, следовательно, должны нести обязанность по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На протяжении нескольких лет истец вносит оплату за жилье и коммунальные услуги единолично. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ 2010 года с Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. Несмотря на решение суда, в течение 2010 - 2011 года Правашинская Л.П. и Заозерская В.О. также не вносили никаких платежей за квартиру.

Поскольку Правашинская Л.П. и Заозерская В.О. без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, полагал, что они должны быть выселены с предоставлением им жилого помещения по нормам общежития.

В судебном заседании истец Правашинская Л.П. и ее представитель по доверенности Ермаков Е.П. исковые требования поддержали, кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Встречные исковые требования не признали.

Истец Заозерская О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Правашинский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Правашинского В.М. по доверенности Зайцева Т.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г.Мурманска по доверенности Головчан Т.А. полагала обоснованным требование истцов о вселении их и несовершеннолетней П. А.К. в квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правашинский В.М. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. в требованиях о вселении в квартиру, оплате услуг представителя и удовлетворить его встречные исковые требования.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Правашинская Л.П. и Заозерская В.О. на протяжении нескольких лет не проживают по месту регистрации по собственному желанию, кроме того, он убежден, что они не намерены проживать и в дальнейшем, а предъявление иска используется ими как метод давления на него с целью получения материальной выгоды.

Указывает, что никто их из квартиры не выгонял, решение проживать в другом месте, было принято ими самостоятельно, ключи у них не изымались, вернуться по месту регистрации они не пытались, никаких препятствий им не чинил, доступ в квартиру свободен в любое время, чем неоднократно истцы пользовались. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка в решении на отсутствие у истцов другого жилья, несостоятельна, поскольку его встречные исковые требования предусматривали выселение с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, которое он готов приобрести для них за свой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заозерская В.О., ответчик Правашинский В.М. и его представитель Зайцева Т.В., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, Комитета по образованию администрации города Мурманска), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Правашинской Л.П., Заозерской В.О. частично, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Правашинского В.М..

Суд установив, что действиями ответчика Правашинского В.М., выразившимися в смене замков во входной двери, выражении неприязненного отношения к истцам, в том числе в форме физического насилия, созданы препятствия в проживании истцов в жилом помещении ..., чем нарушены их права на свободное пользование жилым помещением, пришел к правильному выводу об удовлетворяя исковые требования требований Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. о вселении в жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фактами обращения истца Правашинской в правоохранительные органы и суд, показаниями свидетелей Д. Е.Н., К. М.А., С. М.А., которые указали на то, что Правашинская Л.П. была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за поведения ответчика, который неоднократно допускал физическое насилие по отношению к супруге. При этом, Правашинская вынуждена проживать в квартире родителей по адресу ..., без законных прав пользования данным жилым помещением, в стесненных условиях. Заозерская В.О. с несовершеннолетней дочерью вынуждены длительное время снимать жилье, при этом отказ от использования спорного жилого помещения являлся вынужденным следствием неприязненного к ней отношения ответчика.

Доказательства тому, что истцы имеют в пользовании на законных основаниях иное жилье, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Правашинского В.М. о выселении Правашинской Л.П., Заозерской В.О., П. А.К., суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики выехали в другое место жительства, и имеют в собственности или по договору найма иное жилое помещение.

Судом установлено, что у Правашинской Л.П., Заозерской В.О. отсутствует возможность пользоваться жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами по вине Правашинского В.М., который сменил замки в квартире, фактически препятствует им в проживании в жилом помещении.

При этом суд правильно признал необоснованным ссылку представителя Правашинского В.М. на часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, на основании приведенных выше обстоятельств. Кроме того, судом установлено, Правашинский В.М. воспользовался своим правом взыскания с Правашинской Л.П. и Заозерской В.О. в судебном порядке части понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные Правашинской Л.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, подтверждены соглашением № * от _ _ 2011 года на оказание юридических услуг, квитанцией № * от _ _ 2011 года.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из фактически оказанной услуги, наличия возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правашинского В.М. - без удовлетворения.