Судья Малярчук А.Г. № 33-2177-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре: Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитова И.В. и Шнитовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шнитова И.В. и Шнитовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Шнитова И.В. и Шнитовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залититем квартиры, *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Шнитова И.В. компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере *** рублей, за юридические услуги в размере *** руб., по осмотру мебели в размере *** рублей., а всего *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Шнитовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп.

В исковых требованиях Шнитова И.В. и Шнитовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шнитов И.В. и Шнитова О.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ....

_ _ 2012 года по вине ответчика произошло залитие их квартиры вследствие протечки кровли. В результате залива пострадали: комната и кухня. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от залития составила *** рублей. При оценке ущерба присутствовали представители ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан», однако от подписания акта отказались.

Кроме того, в результате залития им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями за внешний вид квартиры и длительным бездействием ответчика.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере *** рублей и компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого из них. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Шнитова И.В. расходы за составление отчета в размере *** рублей, расходы по осмотру мебели в размере *** рублей, а также за юридические услуги в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика был привлечен ООО «Аркадан».

В судебном заседании истцы Шнитов И.В. и Шнитова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признает.

Представитель соответчика ООО «Аркадан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО «Аркадан» не являться надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по доверенности Шавидзе М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что документально подтверждено, что причиной залития является несвоевременное очищение крыши от снега и наледи ООО «Аркадан», непринятие решения собственниками дома №* по улице ... в городе ... о проведении капитального ремонта кровли и механические повреждения, возникшие в результате нарушения технологии очистки кровли (удаление наледи с применением лома) подрядной организацией ООО «...».

Полагает, то обстоятельство, что управление многоквартирным домом №* по улице ... в городе ... осуществляет ООО «УК «Апатиты-Комфорт», само по себе не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба. Доказательств, что неисправность крыши дома, из-за которой в _ _ 2012 года была залита квартира истцов, образовалась по вине управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о ненадлежащем выполнении ООО «УК «Апатиты-Комфорт» своих обязанностей считает необоснованными, поскольку управляющей компанией были приняты все зависящие от нее меры для обеспечения граждан качественными услугами и ее вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Ссылается на то, что истцами не подтвержден причиненный им материальный вред. Причем не подтвержден как сам факт его наличия, так какие-либо расходы, произведенные истцами на его устранение или необходимость несения таких расходов. Доказательств, принадлежности кухонного гарнитура истцам не представлено, как и доказательств, что именно истцы, а не иные лица понесут расходы по восстановлению гарнитура.

Доказательств того, что истцами заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ не представлено, потому накладные расходы и сметную прибыль истцы не несут и они взысканию не подлежат.

Кроме того, считает сумму морального вреда каждому из собственников завышенной, не подтвержденной и не обоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Шнитов И.В, Шнитова О.Н., представители ответчиков ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ООО «Аркадан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Шнитовы И.В. и О.Н. являются собственниками квартиры № *, в доме * по ул.... в г.....

С _ _ 2011 года управление многоквартирным домом по ... осуществляет Управляющая компания «Апатиты-Комфорт».

В соответствии с п.2.1.3 Договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, устранять повреждения и неисправности общего имущества или его отдельных элементов.

В перечне работ по текущему ремонту, возложенных на ответчика согласно приложению №3, предусмотрены работы по ремонту и частичной замене участков кровель. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2 – в течение 1 суток (п.4.6.10).

_ _ 2012г. произошел залив квартиры истцов с кровли, что привело к повреждению жилого помещения.

Из акта о последствиях залива помещения квартиры №* дома * по ул.... в г.... от _ _ .2012г. видно, что в результате протечки с кровли пострадали комната и кухня в квартире истцов.

Согласно отчету №* от _ _ .2012г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составленному ИП К. А.Г., стоимость ремонта квартиры истцов с учетом стоимости материалов и частичного восстановления кухонной мебели, составляет *** руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд, исходя из положений выше приведенного закона, пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание кровли дома №* по ул.... в г.... в надлежащем состоянии, не приняло должных и своевременных мер по устранению неисправности, не произвело необходимых мер по ремонту кровли указанного дома, что привело к причинению истцам материального ущерба, который подлежит взысканию с управляющей компании.

Факт затопления квартиры истцов с кровли дома и размер причиненного истцам ущерба, ответчиком ООО УК «Апатиты-Комфорт» не оспаривался.

Доводы ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку заключили договор с ООО «Аркадан» на регулярную чистку кровель обслуживаемых домов и в связи с ненадлежащим выполнением последними обязанностей по договору (нерегулярная чистка кровли дома от снега и наледи) произошло залитие квартиры истцов, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, так как ООО «Аркадан» является подрядчиком, выполнявшим работы по договору с ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Такой вывод суда соответствует нормам статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями, в связи с чем, именно ООО « УК «Апатиты-Комфорт» несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по очистке кровли дома.

При таких обстоятельствах, не может быть признана обоснованной ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая чистку кровли – ООО «Аркадан».

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о несогласии с оценкой стоимости ремонта кухонного гарнитура, включении в ущерб накладных расходов и сметной прибыли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая отчет оценщика ИП К. А.Г., имеющего соответствующее свидетельство о праве осуществлять оценочную деятельность и являющегося членом «...», в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд в соответствии с нормами статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял указанный отчет, так как он соответствует требованиям закона, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

Оснований не согласиться с расчетами, приведенными в отчете, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соразмерен степени физических и нравственных страданий истцов, учитывает степень вины ответчика, является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» - без удовлетворения.