Судья Серова Ю.Н. № 33-2117-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК «Мурманремстрой» к Прибытковой Е.С., Димову Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги

по апелляционным жалобам Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ЗАО «УК «Мурманремстрой» удовлетворить.

Взыскать с Прибытковой Е.С. в пользу» ЗАО «УК «Мурманремстрой» задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере *** руб. ***., возврат госпошлины в размере *** руб*** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Димова Г.И. в пользу ЗАО «УК «Мурманремстрой» задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере *** руб. ***., возврат госпошлины в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчиков Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. Горнушенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЗАО «УК «Мурманремстрой» (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Прибытковой Е.С., Димову Г.И.о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указали, что Прибытковой Е.С. и Димову Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение ЖЭУ №*, общей площадью *** кв.м, расположенное в жилом доме №* по улице ... в городе ....

_ _ 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №* по улице ... в городе ... в качестве управляющей компании было избрано ЗАО «УК «Мурманремстрой». В целях организации получения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей ЗАО «УК «Мурманремстрой» заключило с собственниками помещений договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению.

Управляющая компания неоднократно направляла в адрес Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. бланки договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, однако последние уклонились от их заключения.

Истец полагал, что собственники нежилого помещения - Прибыткова Е.С. и Димов Г.И., уклоняясь от заключения договоров, неосновательно сберегли за счет ЗАО «УК «Мурманремстрой» имущество - денежные средства в сумме текущей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг.

За период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 год за ответчиками образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества - *** руб.*** коп., за теплоснабжение – ***.***., за подогрев воды ***.***.

Истец (с учетом уточненных требований) просил суд взыскать в равных долях с Прибытковой Е.С., Димова Г.И. неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «Мурманремстрой» по доверенности Полякова Т.И. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Прибыткова Е.С. и Димов Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Димова Г.И. по доверенности Горнушенкова Е.В., ответчика Прибытковой Е.С. по доверенности Матекин Г.В., исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ГОУП «Мурманскводоканал», ОАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Прибыткова Е.С. и Димов Г.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что судом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества не от общей площади помещений многоквартирного дома, как это предусмотрено п.28 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а от общей площади принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения 183,6 кв.м.

По их мнению, суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Право на иск о возмещении неосновательного обогащения возникает с момента перечисления денежных средств в адрес поставщиков коммунальных услуг. В материалы дела не представлены выставленные в адрес истца счета-фактуры с расшифровкой по адресной программе, платежные поручения, подтверждающие оплату с расшифровкой платежа. Представленные договоры с поставщиками и подрядчиками сами по себе не подтверждают оплату по данным договорам.

Суд указал, что отсутствие договорных обязательств не освобождает собственника согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации от долевого участия в расходах. При этом протоколов общих собраний собственников об установлении соответствующих тарифов не представлено. Полагает, что истец незаконно завысил стоимость услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме. В нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая компания с _ _ 2010 года в одностороннем порядке произвела изменение условий договора (стоимость услуг), однако суд данный довод фактически не принял.

Указывают, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и завышены.

Полагают несостоятельной ссылку в решении суда на то, что в их адрес направлялись проекты договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества. Доказательств этого не представлено и представлено быть не может, т.к. подавая исковое заявление в суд, истец указал неправильные адреса обоих ответчиков.

Считает, что суд неправильно применил нормы статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют права и обязанности собственника жилого помещения и особенности платы за жилое помещение, при этом в их собственности находится нежилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО «УК «Мурманремстрой», ответчики Прибыткова Е.С. и Димов Г.И., представители третьих лиц ОАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Прибытковой Е.С. и Димову Г.И. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежат нежилые помещения ЖЭУ №*, общей площадью *** кв.м., расположенные в ....

_ _ 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №* по ... в качестве управляющей компании избрано ЗАО «УК»Мурманремстрой».

Прибыткова Е.С. и Димов Г.И. своевременно не вносят плату по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчиков по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с _ _ .2011 года по _ _ .2012 года составила *** рубль *** копеек, включая задолженность по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей *** копеек, за теплоснабжение в размере *** рубля *** копеек, за подогрев воды – ***.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст.158, ст.161 ч.3 ЖК РФ, п.п.16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пришел к правильному выводу о том, что ответчики, проигнорировав требования законодательства по заключению договора управления, уклонились от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по содержанию общедомового имущества и оплате тепловой энергии по договорам с ресурсоснабжающей организацией.

Размер платы за содержание общего имущества и тарифы на тепловую энергию, приведенные в расчете, проверены судом, обоснованно приняты в качестве доказательства образовавшейся задолженности, которая взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также обоснованно взысканы с ответчиков расходы на представителя, в разумных пределах, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. о неправомерном начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, необоснованном применении тарифов на тепловую энергию для жилых помещений к нежилым, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы об этом подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Не согласиться с ними, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. - без удовлетворения.