Дело № 12 - 76

Судья - Артамонов М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 21 апреля 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Житова С.Ю. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2011 года Житов С.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 12.24 КоАП РФ и, с применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** (***) год *** (***) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Житов С.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что судья, рассматривая дело по существу и высказывая суждение о его (Житова С.Ю.) виновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, изначально исходил из обвинительной позиции и, к изложенным им (Житовым С.Ю.) и его защитника доводам не прислушивался, и, впоследствии, оставил без внимания.

При этом, судья, исследуя представленные документы, однобоко рассмотрел происходящее лишь с позиции вины Житова С.Ю., однако абсолютно не рассмотрел вопрос о виновности "..." и обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, необходимым проведение по данному делу следственного эксперимента, приводит свою оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, включая показания свидетелей.

Подвергает сомнению заключение эксперта № ***, *** от ***.07.2010 года, поскольку допущенные технические ошибки в данном заключении являются существенными, в силу чего, указанный документ не может быть принят допустимым доказательством по делу.

Указывает на отсутствие мотивации, свидетельствующей о наличии оснований для критического отношения к показаниям свидетелей <.>., <..>., при этом, полагает, что судья необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, объяснения <...>

Также высказывает своё несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Житова С.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Житова С.Ю. и его защитников Клюева В.В. и Петровского И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевших ".." и ".." – Морозова А.О. и Шугера Е.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Абзацем 2 п.8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что *** июня 2010 года около *** часов *** минут Житов С.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, на *** км + *** м автодороги «***» допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выполняя маневр поворот налево для съезда на прилегающую территорию, не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, выполнявшим маневр «обгон» автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением "..."

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***» ".." были причинены телесные повреждения ***, которое по степени тяжести квалифицируется как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а пассажиру ".." были причинены телесные повреждения в виде ***, ***, которые по степени тяжести расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Установленные обстоятельства, а также сам факт происшествия материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности Житова С.Ю. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Житова С.Ю. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Житова С.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Житову С.Ю. с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.

Доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Житова С.Ю. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и, не влекут его отмены.

Утверждение о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.***). С составленным процессуальным документом Житов С.Ю., ознакомлен, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д***).

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом. Составление схемы проводилось непосредственно в присутствии Житова С.Ю., с которой он согласился, замечаний по оформлению не предъявил, подлинность схемы ПДД не отрицал (л.д.***).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Житова С.Ю. состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № *** от ***.09.2010 г. у ".." имеются телесные повреждения: ***, которые могли образоваться при ДТП ***.06.2010 г. и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня (л.д.***).

Согласно заключению эксперта № *** от ***.09.2010 г. у ".." имеются телесные повреждения: ***, которые могли образоваться при ДТП ***.06.2010 г. и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня (л.д.***).

Как следует из материалов дела, эксперту, проводившему судебно – медицинскую экспертизу по медицинским документам ".." и ",," права и обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения он предупреждался.

При таких обстоятельствах данные акты экспертного заключения могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены наряду с иными, указанными в приведенной правовой норме, фактические данные, установленные заключениями эксперта.

Телесные повреждения получены потерпевшими <,> в результате ДТП и находятся в прямой причинной связи с действиями Житова С.Ю.

Убедительным и основным на анализе положений п.1.2 и п.8.1 Правил дорожного движения и установленных по делу обстоятельств, является суждение судьи о том, что незадолго до столкновения водитель автомобиля «***» начал выполнение маневра «обгон» автомобиля Житова С.Ю. и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Житов С.Ю., выполняя маневр «поворот налево» в силу требований п.8.1 ПДД обязан был включить указатель поворота, обнаружить в зеркалах заднего вида автомобиль <,> и убедиться, что своим маневром не создаст ему помех. Однако требований п. 8.1 ПДД Житов С.Ю. не выполнил, начал выполнять маневр, не подав сигнал световым указателем поворота, и не убедившись в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <.>

Согласно протоколу судебного заседания от *** марта 2011 года """ будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела, также не дала однозначного ответа о включении Житовым С.Ю. указателя поворота (л.д.***).

Из заключения эксперта *** № ***, *** от ***.07.2010 г. с приложениями (л.д.***) следует, что в случае, если в момент начала выполнения поворота автомобиля *** автомобиль «***» уже двигался в стадии обгона и находился на стороне встречного движения, действия Житова С.Ю. в случае, если сигнал поворота на его автомобиле не был включен, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. Если сигнал поворота на автомобиле *** был включен, то действия Житова С.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, в части безопасности маневра) и 8.2 ( абзац 2 ) ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации рельеф дороги не являлся фактором, способствовавшим данному ДТП, и не мог быть причиной ДТП. При этом в исследовательской части заключения отмечено, что предотвращение ДТП в данном случае зависело от выполнения Житовым С.Ю. перечисленных требований ПДД РФ.

Эксперт <,> при разъяснении заключения в ходе судебного заседания показал, что под началом выполнения Житовым С.Ю. маневра «поворот налево» следует понимать пересечение автомобилем Житова С.Ю. осевой линии дороги и выезд на встречную сторону. Перед началом выполнения маневра Житов С.Ю. обязан был убедиться в его безопасности.

Также эксперт указал и на то, что, при даче заключения было упущено, что Житов С.Ю. в указанном месте не мог совершить запланированный им маневр, т.к. дорожную разметку 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имевшуюся на левой обочине, он в силу требований Правил дорожного движения мог пересекать только при движении в попутном направлении. Допущенные в заключение ошибки в указании километража являются техническими (протокол судебного заседания, л.д.***-***).

Оснований не доверять данному заключению и показаниям эксперта предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.17.9 Ко АП РФ не имелось.

Ссылки автора жалобы на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился рельеф местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, так как опровергаются заключением эксперта и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. *** - ***).

Мотивы, по которым судья принял во внимание как доказательства вины Житова С.Ю. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, показания свидетелей <.> и <.>, а также показания свидетеля ".."., приведены в постановлении и являются убедительными.

Мотивы, по которым судья критически отнёсся к показаниям свидетелей <,,> и ",,"., изложены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судьёй при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка действиям водителя ",,"., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении, которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Является необоснованной и ссылка на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку указанной нормой закона не предусмотрена возможность возвращения административного материала в орган административной юрисдикции со стадии рассмотрения дела по существу. При этом проведение такого процессуального действия как следственный эксперимент часть 2 статьи 26.2 Ко АП РФ в качестве источника доказательств по делу об административном правонарушении не указывает.

Рассматривая дело административном правонарушении, судья, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Житова С.Ю. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 12.24 КоАП РФ. При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и назначая Житову С.Ю. административное наказание, судья также учитывал обстоятельства и общественную опасность совершенных административных правонарушений, их грубый характер, а также мнение потерпевших.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Житова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств - несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Житову С.Ю. срок на подачу жалобы на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Житова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Житова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /А.П. Синица/