Дело № 12 - 60

Судья – Ганбина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 29 марта 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ОАО «Мурманский траловый флот» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года ОАО «Мурманский траловый флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Указанное постановление обжаловано ОАО «Мурманский траловый флот» в судебном порядке.

Не оспаривая наличие в действиях ОАО «Мурманский траловый флот» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, полагает, что при рассмотрении административного материала производство по делу должно быть прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Просит учесть, что судно *** «***» производило вылов сайки исключительно разрешенными способами с применением разрешенных орудий лова (пелагического трала). Наличие же подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № **, на борту судна является лишь формальностью.

Поэтому отсутствие подлинника Разрешения на промысел на борту судна, только формально содержит признаки состава административного правонарушения, но само по себе не представляет большого общественного вреда и не причинило сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем, полагает, что в данном случае должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении административного дела не принят во внимание п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Кроме того, указывает на нарушение положений п.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Мурманский траловый флот» по доверенности Белоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя органа административной юрисдикции – Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по доверенности Бучаеву О.Н., считавшей жалобу необоснованной, исследовав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда города Мурманска.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом о рыболовстве.

Согласно п.3 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (часть четвертая в ред. Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ).

Аналогичные требования определены в п. 4 ст. 34 (в ред. Фед. закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ) указанного Закона о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В силу пункта 8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства РФ от 16.01.2009 г. № 13, капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 г. в период с *** по *** мск государственным участковым инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Щ А.А. в порту Мурманск было осмотрено судно *** «***», принадлежащее ОАО «Мурманский траловый флот», под управлением капитана судна Шульпина К.Н.

Из акта осмотра судна от ***.2010 г. видно, что на борту судна *** «***» отсутствовал подлинник разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов № **, выданный *** 2010 г. ББТУ ФАР ОАО «Мурманский траловый флот» как пользователю водными биологическими ресурсами (л.д. 15-18).

При этом в период с ***.2010 г. по ***.2010 г. судно *** «***», под управлением капитана судна Ш К.Н., по указанному Разрешению осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов – сайки (полярная тресочка) в количестве * кг в сырце.

По результатам административного расследования *** 2010 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ОАО «Мурманский траловый флот» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, исходя из требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «Мурманский траловый флот» требований закона – части 3 статьи 34 Закона о рыболовстве и пункта 8 Правил рыболовства.

Признавая ОАО «Мурманский траловый флот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что ОАО «Мурманский траловый флот», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна *** «***», а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению. Указанные действия ОАО «Мурманский траловый флот» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ОАО «Мурманский траловый флот» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о доказанности вины ОАО «Мурманский траловый флот» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьёй, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «Мурманский траловый флот» административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ОАО «Мурманский траловый флот» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, её флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Допущенное нарушение свидетельствует о несоблюдении ОАО «Мурманский траловый флот» установленных Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Следовательно, несоблюдение вышеуказанных требований Правил рыболовства создаёт препятствия пограничным органам Российской Федерации для осуществления надлежащего и объективного контроля за сохранением водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, обеспечению законности в регулируемой сфере деятельности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО «Мурманский траловый флот» административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда г. Мурманска обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по рассматриваемому делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ выдано Разрешение ***2010 г. № ** ОАО «Мурманский траловый флот» на осуществление вылов (добычу) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромыслового участка Баренцева моря, ОАО «Мурманский траловый флот», посредством судна *** «***» по управлением капитана судна Ш К.Н., в период с ***2010 года по ***2010 года.

В выданном Разрешении указано на то, что пользователи обязаны соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (л.д.18).

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела подлинник разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов № **, выданный *** 2010 г. ББТУ ФАР ОАО «Мурманский траловый флот» как пользователю водными биологическими ресурсами, на борту судна *** «***» отсутствовал.

Установленные обстоятельства по делу не опровергнуты и письменными объяснениями капитана судна *** «***» Ш К.Н., из которых следует, что копия Разрешения № ** *** 2010 г. была передана судовладельцем на судно посредством факсимильной связи (л.д.21).

Исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая положений ч.3 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.8 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Мурманский траловый флот» являясь юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, переложив ответственность за соблюдение законодательства исключительно на капитана судна.

Таким образом, юридическое лицо ОАО «Мурманский траловый флот», посредством судна *** «***», являясь работодателем капитана судна Ш К.Н. и пользователем водных биологических ресурсов, в период с ***.2010 г. по ***.2010 г. нарушило требования, установленные ч.3 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 8 Правил Рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.02.2009 № 13, в связи с чем, обоснованность привлечения ОАО «Мурманский траловый флот» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в судебном постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления и не влечет его отмены.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ОАО «Мурманский траловый флот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года в отношении ОАО «Мурманский траловый флот» оставить без изменения, жалобу ОАО «Мурманский траловый флот» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч