Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Брюханкова Д.Г. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года Брюханков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Брюханков Д.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Так, *** 2011 года он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем в полной мере свидетельствуют материалы административного дела. По результатам освидетельствования на алкотектере у него не было алкогольного опьянения. Кроме того, по медицинскому освидетельствованию не было установлено алкогольного либо наркотического опьянения.

Кроме того, указал, что административное расследование произведено с грубейшими нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку о возбуждении административного дела он не был поставлен в известность и копия определения ему не направлялась.

Также указывает, что повестки о вызове в суд он не получал, поэтому был лишен возможности реализовать гарантированные законом права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав Брюханкова Д.Г. и его защитника адвоката Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *** 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску в отношении Брюханкова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении,, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому *** 2011 года в *** час. *** мин. на улице *** дом ** в *** водитель Брюханков Д.Г. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Брюханков Д.Г. *** 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** от ***.2011 года (л.д. 4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** № ** от ***.2011 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Ш Д.В. (л.д. 11), информацией и.о. начальника Мончегорского межрайонного отдела Управления по Мурманской области ФСКН России Ш Р.Л. (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № *** от ***.2011 года, которым установлено состояние опьянения Брюханкова Д.Г. (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ***2011 г., согласно которой в моче Брюханкова Д.Г. обнаружены наркотические средства (л.д. 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Брюханков Д.Г. не отрицал, что *** 2011 года употреблял марихуану, а *** 2011 года употреблял спиртные напитки.

Собранные по делу доказательства суд оценил правильно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Действия Брюханкова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Брюханкова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брюханкову Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о наличии в действиях Брюханкова Д.Г. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. ему ( Брюханкову Д.Г.) не было известно о возбуждении дела об административных правонарушениях и копия определения ему не направлялась не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела видно, что определение о возбуждении административного дела и проведение административного расследования от *** 2011 года было вручено Брюханкову Д.Г. в день вынесения, о чем свидетельствует его подпись и печать административного органа. ( л.д. 2)

В дальнейшем инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен *** 2011 года в *** часов *** минут протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых, а *** 2011 года в *** часов *** минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ( л.д. 6, 9)

Из содержаний этих процессуальных документов усматривается, что Брюханкову Д.Г. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Эти обстоятельства не отрицались Брюханковым Д.Г. при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Брюханкова Д.Г. ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, полагаю, что нарушений прав Брюханкова Д.Г. как лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку судом предпринимались все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения правонарушителя как это предусмотрено законом.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года о привлечении Брюханкова Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брюханкова Д.Г. - без удовлетворения.