Дело № 12-85 Судья Горюнов В.М. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 16 мая 2011 года Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» главного врача Зенина Е.Н. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года юридическое лицо Государственное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее ГУЗ МОПБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа * руб. Представитель ГУЗ МОПБ Зенин Е.Н., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и квалификации содеянного, в жалобе, поданной в Мурманский областной суд, выражает несогласие с назначенным наказанием в части административного штрафа в размере * рублей, так как считает, что в данном случае цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений и обеспечение создания безопасной среды, достигнута не будет. Указывает, что ГУЗ МОПБ сможет для проведения необходимых лабораторных исследований связанных с возбудителями инфекционных заболеваний заключить договор с ближайшим медицинским учреждением, имеющим лабораторию и лицензию. Просил применить административное наказание в виде приостановления деятельности в части выполнения работ, связанных с возбудителем инфекционных заболеваний до 90 дней. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, его представитель и защитник, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности на осуществление которых требуется получение лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (п.п. 55 п.1 ст.17 указанного Федерального закона), а также лицензирование медицинской деятельности (п.п. 96 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона). Лицензирование медицинской деятельности регламентируется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30. Из пункта 4 указанного положения следует, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи с перечня согласно приложению. Из перечня следует, что указанные работы (услуги) включают в себя, в том числе лабораторную диагностику. Лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, регламентируется Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 31. Из пункта 2 указанного положения следует, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности). Как видно из материалов дела об административном правонарушении, с *** час *** мин. до *** час. *** мин. *** 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ГУЗ МОПБ расположенного по адресу: ***, по результатам которой обнаружено, что ГУЗ МОПБ осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, с нарушением обязательных требований законодательства, а именно: - в клинико-диагностической лаборатории ГУЗ МОПБ ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011 проводились лабораторные диагностические исследования по выявлению микобактерий туберкулеза (исследование мокроты на КУБ), что зафиксировано в протоколе осмотра от ***.2011 и подтверждается ведением рабочей документации: рабочим журналом, регистрации исследований мокроты на КУБ, начало ведения журнала ***.2009; - проводилось исследование кала на гельминты – яйца глистов и цисты лямблий (простейшие) ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, ***.2011, что зафиксировано в протоколе осмотра от ***2011 и подтверждается ведением рабочей документации; рабочий журнал регистрации исследований кала на я/г и цисты лямблий, начало ведения журнала ***.2010. Указанная деятельность отнесена к деятельности связанной с возбудителями инфекционных заболеваний. Судом установлено, что в нарушение п.п. 55 п.1 ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, ГУЗ МОПБ проводило лабораторные диагностические исследования по выявлению бактерий туберкулеза (Mycobacterium tuberculosis), простейших и гельминтов III-IV групп патогенности (опасности). По результатам выявленных нарушений *** 2011 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Щ В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУЗ МОПБ. Из материалов дела следует, что ГУЗ МОПБ внесено ***.2002 инспекцией ФНС РФ по г. Апатиты в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера **. Местонахождения юридического лица: ***. приказом от ***2007 № ** главным врачом ГУЗ МОПБ назначен Зенин Е.И. *** 2006 года ГУЗ МОПБ федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия № ** на осуществление медицинской деятельности согласно приложению. К номенклатуре работ и услуг, осуществляемых ГУЗ МОПБ, относятся: доврачебная медицинских помощь: лабораторная диагностика, рентгенология, физиотерапия, функциональная диагностика. Стационарная медицинская помощь, специализированная медицинская помощь: акушерство и гинекология, клиническая лабораторная диагностика, рентгенология, физиотерапия, функциональная диагностика. Лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, ГУЗ МОПБ не выдавалась. Исходя из установленного и приведенных норм материального права, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ГУЗ МОПБ совершило нарушение законодательства в области порядка управления, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.19.20 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались представителем ГУЗ МОПБ, в связи с этим обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ сомнений не вызывает. Выводы судьи о виновности ГУЗ МОПБ в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа в размере * рублей, судьей с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Судья правомерно оснований для приостановления деятельности ГУЗ МОПБ не нашел, исходя из того, что реально осуществить приостановление деятельности в данном случае невозможно, поскольку исполнение такого вида наказания связано с отсутствием оказания квалифицированной медицинской помощи большого количества людей, которые требуют специального медицинского ухода за ними и соответствующих специально оборудованных помещений, для проведения неотложных анализов. Оснований для удовлетворения заявления представителя ГУЗ МОПБ об изменении административного штрафа на административное приостановление деятельности судья не усматриваю. В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Следовательно, применение судьей Апатитского городского суда Мурманской области санкции в виде административного штрафа полностью соответствует закону. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Решил: Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2011 года, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГУЗ МОПБ Зенина Е.Н. – без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Н.В. Пырч