Дело № 12-89

Судья – Гапеенко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 19 мая 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Севрыбком-1» Гусева Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Муранска от 25 апреля 2011 года ЗАО «Севрыбком-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ЗАО «Севрыбком-1» Гусев Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от *** 2011 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в указанном протоколе не указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Считает, что административный орган должен был указать конкретные действия, которые должны быть выполнены ЗАО «Севрыбком-1» в целях обеспечения ведения учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов без искажения фактических размеров улова, и доказать, что у ЗАО имелась возможность эти действия выполнить.

Полагает, что поскольку ЗАО «Севрыбком-1» были предприняты все необходимые меры в целях предотвращения подачи сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствует. Так, ЗАО «Севрыбком-1» осуществлялся контроль за ведением учета и предоставлений сведений о добыче (вылове) судном водных биоресурсов, на выявленные нарушения фрахтователь своевременно реагировал, но предотвратить их совершение не имел возможности.

Считает, что назначение ЗАО «Севрыбком-1» административного наказания за «отнесение» капитаном судна О А.В. нарушений Правил рыболовства на выданное ЗАО «Севрыбком-1» разрешение **, является объективным вменением и нарушением презумпции невиновности.

Находит возможным освободить ЗАО «Севрыбком-1» от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку искажение в промысловом журнале сведений об объеме улова в сторону увеличения на * кг. на сохранение водных биоресурсов не повлияло.

Считает, что поскольку совершенное ЗАО «Севрыбком-1» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области природопользования, и постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение трех месяцев со дня его совершения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выслушав представителя ЗАО « Севрыбком-1» по доверенности Котловскую Я.С., поддержавшую жалобу, представителей ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» по доверенностям Бугаева В.В. и Бучаеву О.Н., считавших жалобу необоснованной, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении правил рыболовства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, и прибрежного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, регламентируется Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2010 № 13 (далее - Правил).

Согласно разделу 7 Правил, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи осуществляют контроль за осуществлением капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов требований, установленных п. 7.6 Правил.

В соответствии с п. 7.6 Правил, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).

Пунктом 9.3 Правил предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

В соответствии с п. 5.5 Приказа Госкомрыболовства РФ № 185 от 10 октября 1996 года «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» ССД содержит информацию о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, которые исчисляются по судовому времени, и заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени.

Таким образом, соблюдение названных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Обязанность лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, соблюдать правила рыболовства подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство, своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыболовство в нарушение пунктов 7.6 и 9.3 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, промысловое судно *** «***», принадлежащее ООО «***» под управлением капитана О А.В., в период с ***.2010 года по ***.2010 года осуществляло вылов (добычу) краба камчатского в территориальном море РФ Баренцева моря по разрешениям: ** от ***.2010 года, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству пользователю ООО «***» и ** от ***.2010 года, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству пользователю ЗАО «Севрыбком-1».

По прибытию судна *** «***», в порт *** ***.2010 года инспекторским составом ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области была произведена выгрузка краба камчатского живого с указанного судна, проведены контрольно-проверочные мероприятия, по результатам которых было выявлено несоответствие количества выгруженных ВБР количеству ВБР, учтенных в промысловом журнале: согласно записям в промысловом журнале вылов краба камчатского живого за рейс составил * кг., а по результатам контрольного взвешивания на борту судна находится – краб камчатский живой * кг. Несоответствие заявленного фактически выгруженного ВБР составило * кг.

Согласно информации, содержащейся в ответе ЗФ ФГУ «***» от *** 2011 года № ** вылов судна за период *** по *** 2010 года составил * кг., из них на разрешение № ** отнесено * кг., на разрешение № ** отнесено * кг. Вместе с тем, по результатам выгрузки *** 2010 года с судна подано судовое суточное донесение, содержащее в себе коррективы вылова за период с *** по *** 2010 года. Из оперативных данных, полученных на основании указанного судового суточного донесения, следует, что по разрешению № ** скорректировано * кг. в сторону уменьшения.

Из промыслового журнала судна *** «***» за ***.2010 года следует, что при снятии первого порядка крабовых ловушек № ** добытый краб камчатский общим весом * кг. был отнесен на два разрешения: № ** – * кг., ** – * кг. Вместе с тем, согласно выписки из журнала судовых суточных донесений судна за ***.2010 года в блоке Ш10 указан общий вылов краба камчатского за сутки в размере * кг. и указано разрешение на которое этот вылов отнесен **.

Таким образом, судовые суточные донесения ( ССД), отраженное в журнале ССД, соответствуют оперативным данным полученным региональным информационным центром – Западным филиалом ФГУ «***», но не соответствуют данным промыслового журнала за ***.2010 года.

Из оперативных данных полученных ***2010 года региональным информационным центром Западным филиалом ФГУ «***», следует, что ***.2010 года судном были добыты водные биологические ресурсы: краб камчатский – общий весом * кг., из них по разрешению № ** - * кг., и по разрешению № ** - * кг.

В то же время из промыслового журнала судна за ***.2010 года не следует, что при снятии порядков крабовых ловушек № ** и ** добытый краб камчатский общим весом * кг. был отнесен на два разрешения: № ** - * кг., № ** - * кг.

Кроме того, оперативные данные, полученные региональным информационным центром Западным филиалом ФГУ «***» не соответствует данным указанным в журнале ССД судна *** «***». Согласно ССД, указанного в журнале судна, ***2010 года было добыто * кг. краба камчатского по разрешению № **.

Таким образом, данные о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в части указания пользователя, чья квота осваивалась в течение отчетных суток за период *** и *** 2010 года, отраженные в промысловом журнале судна *** «***», журнале судовых суточных донесений судна и оперативных данных, полученных Западным филиалом ФГУ «***» не совпадают.

Исходя из установленного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо ЗАО «Севрыбком-1», посредством судна *** «***», являясь пользователем водных биологических ресурсов, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ:

- *** и *** 2010 года не обеспечило строгого соответствия значений показателей и реквизитов, включаемых в ССД промыслового журнала судна *** «***» и журналу ССД судна, а также целостность и полноту базы ССД о результатах работы судна за прошедшие сутки – 08 и 09 сентября 2010 года, передаваемого капитаном судна в региональный центр, чем нарушило требования п. 7.6 Правил и п. 5.5 Приказа Госкомрыболовства РФ от 10.10.1996 № 186 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции»;

- в период с ***2010 года по ***.2010 года не обеспечило ведение учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов без искажения фактических размеров улова, чем нарушило требования п. 9.3 Правил.

Вывод судьи подтвержден: протоколом об административном правонарушении № ** от ***.2011 г.; рапортом инспектора МОКР ГСИ ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области от ***.2010 года; актом осмотра судна *** «***» от ***.2010 года; актом регистрации объемов добычи при выгрузке в портопункте выгрузки № ** от ***.2010 года; накладными б/н от ***.2010 года; объяснениями капитана судна *** «***» О А.В.; копией выписки из промыслового журнала судна *** «***» ССД за *** – *** 2010 года.

Исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо прав, относятся к обстоятельствах правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку об их достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу и достаточности для выводов о виновности ЗАО «Севрыбком-1».

Данным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оснований для переоценки этих доказательств не имеется, поэтому правильность выводов судьи не вызывает сомнений.

Квалификация действиям ЗАО « Севрыбком-1» дана судом правильно.

Согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В данном случае вылов ( добыча) камчатского краба осуществлялась в территориальном море и подаваемые судовые суточные донесения о вылове камчатского краба должны отражать фактические данные по рыболовной деятельности в период нахождения судна в море и соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Поскольку эти требования были нарушены, то судом правильно определена квалификация ЗАО « Севрыбком-1» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока и правомочным лицом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ЗАО «Севрыбком-1» с принятым решением и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от *** 2011 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола, исследовался судьей, и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие с направлением его в адрес правонарушителя в течение трех дней со дня составления протокола.

Факт надлежащего уведомления ЗАО «Севрыбком-1» о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д.93). Следовательно, в данном случае процессуальных нарушений не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении ЗАО «Севрыбком-1» указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный *** 2011 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области соответствует требованиям ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган должен был указать конкретные действия, которые должны быть выполнены ЗАО «Севрыбком-1» в целях обеспечения ведения учета и предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов без искажения фактических размеров улова, и доказать, что у ЗАО «Севрыбком-1» имелась возможность эти действия выполнить, значения для дела не имеет и на законность постановления не влияет, поскольку такового предписания ст. 29.10 КоАП РФ не содержит.

Ссылки в жалобе на наличие допустимого процента отклонения по крабу камчатскому являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании положений пункта 9.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13.

Мнение заявителя о том, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ возможно освободить ЗАО «Севрыбком-1» от административной ответственности, в связи с малозначительностью, поскольку искажение в промысловом журнале сведений об объеме улова в сторону увеличения на * кг. на сохранение водных биоресурсов не повлияло, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ООО « Севрыбком-1» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области природопользования, и постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение трех месяцев со дня его совершения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном токовании норм права.

Статья 8.37 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за рассматриваемое нарушение, находится в главе Кодекса о правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Таким образом, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя ЗАО «Севрыбком-1» Гусева Н.В. с принятым решением и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья всестороннее и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО «Севрыбком-1» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч