Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни Малежика С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании «Эймскип - СиТиДжи АС» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – старший уполномоченный по ОВД ОАР Мурманской таможни Малежик С.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что компании «Эймскип-СиТиДжи АС» вменяется неправильное указание кода товара в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Ссылаясь на примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, т.е. событие правонарушения наступает независимо от того повлекло за собой правонарушение причинение материального ущерба или не повлекло.

Просит учесть, что, по мнению таможенного органа, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении (возможном наступлении) каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба), а, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требования публичного права, отсутствия должного контроля со стороны организации.

Указывает, что компания «Эймскип-СиТиДжи AC» («Eimskip-CTG AS»), являясь перевозчиком, при приемке для осуществления морской перевозки на судне «***» товаров и при оформлении судовых документов на груз, с учетом, что паллетная и индивидуальная маркировка однозначно указывала на наименование товара «***», имела разумную возможность проверить соответствие данных по наименованию товаров, вносимых в данные документы, с фактическим наименованием принимаемых к перевозке товаров, то есть, определить фактическое наименование принимаемых к перевозке товаров.

Однако работа по составлению документов действительных для таможенных целей и по сообщению таможенному органу достоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ не была организована компанией «Эймскип-СиТиДжи АС» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению компанией «Эймскип-СиТиДжи АС» таможенных обязанностей, не установлено.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство должностного лица – старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни Малежика С.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни Малежика С.А., поддержавшего жалобу, представителя компании «Эймскип-СиТиДжи АС» Смирницкого А.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2010 года в порт Мурманск прибыло транспортное судно «***», судовладельцем которого является *** компания Эймскип - СиТиДжи АС» (далее Компания), с грузом мороженной рыбопродукции, поступившей в адрес ООО «***» (перевозчиком является Компания).

Согласно материалам дела, 24 декабря 2010 года перевозчиком на т/п Морской порт Мурманск представлена грузовая декларация б/н и коносамент № *** от 23 декабря 2010 года, в которых указана следующая рыбопродукция:

зубатка синяя мороженая - *** мест *** кг брутто;

зубатка пёстрая мороженая - *** мест *** кг брутто;

палтус мороженый - *** мест *** кг брутто;

головы палтуса мороженые - *** мест *** кг брутто;

окунь мороженый морской вида "***" - *** мест *** кг
брутто;

менёк мороженый - *** мест *** кг брутто;

печень трески мороженая - *** места *** кг брутто.

25 декабря 2010 года, данная рыбопродукция выгружена с судна в холодильник № *** морозильной камеры № *** ООО "***". После выгрузки рыбопродукции на склад составлены и предоставлены в таможенный орган следующие документы: отчет о принятии товаров на хранение № *** от 25 декабря 2010 года, генеральный акт № *** от 25 декабря 2010 года, акт-извещение № *** от 25 декабря 2010 года (л.а.д. ***-***).

Представителями органа административной юрисдикции – Федеральной таможенной службой в поданных документах установлено несоответствие сведений, заявленных в вышеуказанном коносаменте со сведениями, указанными в представленных складских документах, в связи с чем, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, в результате проведения таможенного досмотра (АТД № ***), установлено несоответствие по наименованию товара, заявленного в коносаменте с фактически ввезенным и выгруженным на таможенную территорию товаром, а именно, вместо окуня мороженого вида "***" - *** мест *** кг брутто ввезен и выгружен на склад окунь мороженый вида "***" в том же количестве. Имеющаяся на упаковке товара маркировка однозначно указывает на наименование "***". Иного наименования, в частности "***", ни паллетная, ни индивидуальная маркировка не содержит (л.а.д. ***-***).

Материалами дела подтверждается, что 20 января 2011 года по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ должностным лицом т/п Морской порт Мурманск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *** по ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении Компании (л.а.д. ***-***).

18 февраля 2011 года должностным лицом – старшим уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни "*" в отношении *** компании Эймскип - СиТиДжи АС» по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.а.д. 100-102).

В соответствии с п.1 ст.158 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем предоставления документов и сведений, предусмотренных ст.159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Единообразные правила, касающиеся коносамента (договор морской перевозки), установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, Российская Федерация присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года, Федеральным законом от 06 января 1999 года N 17-ФЗ.

В соответствии с положениями Конвенции ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствует грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Согласно п.1 ст.142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, и должен содержать данные, указанные в подп.3 - 8 п. 1 ст.144 настоящего Кодекса, в том числе, наименование груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, при этом, все данные указываются так, как они представлены отправителем. По соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.

Так, положениями Конвенции и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, при этом, несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки.

Положениями п.1 ст.145 Кодекса торгового мореплавания РФ определено, что, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Как установлено судом, в результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра, выявлены расхождения сведений о фактически выгруженном товаре со сведениями, заявленными таможенному органу в коносаменте № *** от 23 декабря 2010 года.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, действительно в составе документов при заходе судна в порт Мурманск таможенному органу, в числе прочих документов, представлен коносамент, в котором в составе ввозимой рыбопродукции был также указан вид продукции морского промысла «Окунь мороженый» (вид "***") в количестве *** грузовых мест весом брутто *** кг. Указанные сведения о товаре заявлены согласно данным, предоставленным отправителем товара.

При этом перевозчиком в коносамент была внесена оговорка «данные, указанные выше, заявлены отправителем», о чем в материалах дела имеется перевод указанного документа.

Из материалов дела следует, что по результатам таможенного досмотра были выявлены указанные выше расхождения в наименовании товара (части наименования), а именно: ввезен и выгружен окунь мороженый (вид "***").

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, число грузовых мест, паллетов, на которые был помещен упакованный товар, и вес совпали с тем количеством, которое было указано как в генеральных актах по результатам выгрузки, так и в актах таможенного досмотра.

Принимая во внимание отсутствие отклонения в общих данных о количестве грузовых мест и веса ввозимого товара, а, в общем наименовании груза - «Окунь мороженый», ошибка допущена лишь в части его наименования на латинском языке, убедительным является суждение суда о том, что, в рассматриваемом случае ошибка, допущенная перевозчиком при составлении коносамента, носила технический характер. При этом судом правильно отмечено, что в акте согласования цен на поставляемую рыбопродукцию, составленном между продавцом ООО «***» и покупателем ООО «***», не указано латинское наименование продукции, а, содержится лишь наименование «Окунь мороженный».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а перевозчик при принятии товара к перевозке выполнил свои обязанности, притом, что сведения о принимаемом товаре указываются отправителем в товаросопроводительных документах, а представленные им сведения были перенесены перевозчиком в коносаменты без каких-либо изменений, поскольку разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах положения статьи 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции применены правильно, поскольку Компанией приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом судом учтено, что действия Компании не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинили имущественного вреда государству, поскольку в силу п.11 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации, продукция морского промысла выловленная (произведенная) российскими судами, подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, указанные действия не создали сложностей и в организации таможенного дела в части осуществления таможенного контроля, поскольку в силу п.3 ст. 52 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет ее и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что Компания «Эймскип - СиТиДжи АС» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточных на то оснований, с нарушением положений настоящего Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому с учетом изложенного, когда судом не установлено обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о незаконном перемещении товаров Компанией «Эймскип - СиТиДжи АС» через таможенную границу Российской Федерации и как следствие о нарушении положений ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечение Компании «Эймскип - СиТиДжи АС» к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить должностному лицу – старшему уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни Малежику С.А. срок на подачу жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2011 года.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании «Эймскип -СиТиДжи АС» оставить без изменения, жалобу должностного лица – старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни Малежика С.А. - без удовлетворения.