Дело № 12-111

Судья – Кулдыкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 16 июня 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ООО «КЛАН» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2011 года ООО «КЛАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «КЛАН» просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года в части назначения ООО «КЛАН» размера административного штрафа отменить.

Считает, что экспертное заключение ООО «Департамент профессиональной оценки» № *** от 30 марта 2011 года не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, так как за основу определения стоимости взята стоимость не выловленного краба, а примерная стоимость, основанная на средней массе одного краба, умноженной на количество особей, в связи с чем, представленный расчет рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не может быть принят за основу при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Клан» Кубышева С.А., поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, и промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими липами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 14 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13, запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 15 февраля по 31 августа.

На основании п.7.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

В силу п. 7.6 Правил, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подают в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

На основании п.9.1 Правил рыболовства пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 Правил пользователи, не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В силу п. 9.4 Правил рыболовства пользователи, не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемосдаточных документах (квитанция, коносамент).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2010 г. ООО «Клан» как пользователю водными биологическими ресурсами ББТУ ФАР было выдано разрешение № *** на осуществление промышленного рыболовства посредством судна *** ***, под управлением *** "***".: вылов (добычу) водных биологических ресурсов - ламинарии в количестве *** т, в период с 15.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.а.д. ***).

Установлено, что в период времени с *** мск до *** мск 6 августа 2010 г. *** «***» в составе экипажа и под управлением *** судна "***" находясь в районе *** при промысловой операции - траления, драгой зацепили веревку и подняли на борт судна порядок из *** *** *** с неустановленным количеством краба камчатского.

Согласно представленному материалу дела, *** судна "**" реализуя преступный умысел на незаконный вылов (добычу) камчатского краба, при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению № *** в *** мск 07.08.2010 г. вернулся в *** в район предыдущего траления и в период с *** мск до *** мск 07.08.2010 г. осуществлял подъем на борт судна *** «***» порядки *** с крабом камчатским.

Краб камчатский был разделан путем отделения конечностей (***) от панциря (***), *** краба были выброшены за борт судна, а, *** краба помещены не менее чем в *** мешка, предназначавшихся для ламинарии. Мешки были оставлены на палубе, а *** выброшены за борт судна.

*** судна "**"., осознавая, что на борту судна *** «***» находятся мешки с незаконно добытым крабом камчатским, и зная, что в ходе рейса судно *** «***», возможно, будет осмотрено инспекторским составом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, принял решение с целью сокрытия совершенного преступления мешки с конечностями краба камчатского притопить, привязав к мешкам груз, опустить их в воду на дно пролива, а место нахождения обозначить поплавком. По окончании рейса "**" намеревался найти мешки с конечностями краба и забрать их с собой.

Около *** мск 7 августа 2010 г. судно *** «***» зашло в бухту *** и в координатах *** северной широты *** восточной долготы, где по указанию *** судна "***"., члены экипажа, привязав к мешкам с конечностями камчатского краба груз в виде гирьки и буй в виде полукруга черного цвета, опустили мешки в воду на дно.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства по делу объективно подтверждаются протоколом опроса свидетеля по делу "***" (л.д.***-***).

Показания указанного свидетеля по делу обоснованно приняты как допустимые доказательства, поскольку получены в рамках административного расследования, в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ, который предварительно предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта старшего государственного инспектора морской охраны 2 категории - ихтиолога отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области "*"., всего было незаконно добыто (извлечено) из среды обитания не менее *** особей камчатского краба (л.а.д. ***-***).

При этом, в промысловый журнал судна *** «***» сведения о добыче *** особей камчатского краба внесены не были, следовательно, находились на борту судна неучтенными.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от *** 2011 г. "**" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Ему назначено наказания в виде штрафа в размере *** рублей (л.а.д. ***-***).

Согласно материалу дела ООО «Клан», являясь работодателем *** "***"., пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения № *** на добычу (вылов) ламинарии, выданному ББТУ ФАР 15.01.2010 г., было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В силу п.п. 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 года N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708 работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая положения Устава, обоснованным является суждение судьи, что все действия, осуществленные капитаном судна, производятся в интересах судовладельца, по его поручению и от его имени. Совершение же капитаном судна, как должностным лицом, противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Исходя из установленного и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу, свидетельствующему о том, что добыча судном *** водных биоресурсов в территориальном море РФ в Баренцевом море осуществлялась с ведома и по прямому указанию судовладельца. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Совершение таким должностным лицом противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

При этом судьей учтено и то, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами ООО «КЛАН» всех необходимых мер (разъяснений, инструктажей, указание прямого запрета в здании), направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства, суду не представлено.

Согласно Уставу ОOO «КЛАН» управление в обществе осуществляется: общим собранием участников Общества, директором Общества, ревизором (л.а.д. ***-***).

Обоснованно принято судом во внимание и письменные пояснения свидетеля ***., являющегося *** ООО «КЛАН» и опрошенного в ходе проведения административного расследовании, который пояснил, что решение всех вопросов связанных с получением разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также с осуществлением промысла судном *** «***» возложено на *** судна "***" Перед каждым выходом в рейс капитан не инструктируется, инструктаж был проведен однократно после получения 15 января 2010 г. разрешения на добычу (вылов) ВБР № *** (л.а.д. ***-***).

Кроме того, как следует из протокола № *** от 20.01.2009 г. общего собрания учредителей ООО «КЛАН» "**" является участником ООО «КЛАН» (л.а.д. ***-***).

Поскольку, перечисленные в п.п.7.4,7.6,9.1,9.3,9.4,14 Правил рыболовства обязанности возложены на пользователей водных биологических ресурсов, а, материалами дела достоверно установлено, что ООО «КЛАН» на основании разрешения на добычу (вылов) № *** от 15.01.2010 г. является пользователем водных биоресурсов, судья пришел к правильному выводу о том, что, указанное юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Обоснованным является суждение судьи о том, что юридическое лицо ООО «КЛАН», посредством судна *** «***», являясь пользователем водных биологических ресурсов, нарушило требования, установленные статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 7.4,7.6,9.1,9.3,9.4,14 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 г. № 13, а, именно: не вело документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал); не обеспечило целостность и полноту базы судовых суточных донесений о результатах работы судна за прошедшие отчетные сутки, передаваемых капитаном судна *** «***» в региональный информационный центр; осуществило добычу (вылов) *** экземпляров краба камчатского общим весом *** кг без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылове) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); имело на борту судна *** «***» водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), а именно: *** экземпляра краба камчатского, общим весом *** кг, не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале; осуществило добычу (вылов) краба камчатского в период размножения и линьки.

По результатам административного расследования 04 апреля 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ООО «КЛАН» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «КЛАН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КЛАН», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна *** «***», а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ООО «КЛАН» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «КЛАН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КЛАН» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО «КЛАН» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и не ставят под сомнение его законность и, обоснованность.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Так, согласно показанию *** судна "***"., опрошенного по делу в качестве свидетеля, из поднятого на борт краба камчатского, были отобраны и оставлены на борту только крупные промысловые самцы (л.а.д. ***).

Как следует из ответа ФГУП ПИНРО от 24.03.2011 г. № *** средняя масса промысловых самцов камчатского краба в июле - августе 2010 г. по району *** составляет *** кг (л.а.д.76).

Следовательно, предмет административного правонарушения определяется как *** экземпляра краба камчатского х среднюю массу промысловых самцов камчатского краба в июле - августе 2010 г. по району *** *** кг = *** кг.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно принято во внимание и взято за основу заключение ООО «Департамент профессиональной оценки» № *** от 30 марта 2011 г., согласно которому, расчет рыночной стоимости ВБР, составляет исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, на август 2010 года на территории Мурманской области: краб камчатский (сырец) - 1 кг – *** (***) рублей 00 коп, что подтверждается материалами дела и, не противоречит ч.1 ст.3.5 КоАП РФ (л.д.***-***).

Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об орудиях совершения административного правонарушения или предметах административного правонарушения. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Из материалов дела, следует, что 21.03.2011 года был наложен арест на катер бортовой номер ***, модель ***, год постройки 1978, место постройки г.***, заводской № ***, материал корпуса сталь, длина *** м, ширина *** м, высота борта *** м, высота надводного борта *** м, грузоподъемность *** т, пассажировместимость *** человек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2011 года в отношении ООО «КЛАН» изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что катер бортовой номер ***, модель ***, год постройки 1978, место постройки г***, заводской № ***, материал корпуса сталь, длина *** м, ширина *** м, высота борта *** м, высота надводного борта *** м, грузоподъемность *** т, пассажировместимость *** человек подлежит освобождению от ареста и возврату ООО «КЛАН».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «КЛАН» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.