О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Крыловой С.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 11 ноября 2009 года Литвинова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

16 мая 2011 года Крылова (Литвинова) С.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2011 года оставлено без удовлетворения ходатайство Крыловой С.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена Крыловой С.С.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Крылова С.С. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком - 01.01.2010 года рождения, находящимся на грудном вскармливании, требующим постоянного ухода, часто болеющим. Указывает, что в силу тяжело протекавшей беременности, своевременно обжаловать постановление не имела возможности.

В судебное заседание Крылова С.С., представитель органа административной юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности судье надлежит, прежде всего, установить срок вручения или получения обжалуемого постановления, а в случае подачи жалобы по истечении 10 суток с этой даты – причины пропуска этого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья обоснованно исходил из того, что Крылова (Литвинова) С.С. копию постановлении от 11 ноября 2009 года получила 30 декабря 2009 года. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд только 16 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Убедительным является суждение суда о том, что нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в период с 07.06.2010 года по 01.04.2013 года не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым жалоба не была подана в суд в срок установленный законом.

Представленная Крыловой С.С. справка из детской поликлиники от 06 мая 2011 года также не может быть принята во внимание, так как ее содержание не свидетельствует в пользу довода о том, что характер заболеваний и продолжительность нахождения ребенка на больничном, исключали возможность своевременной подачи заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение срока, определенного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Крыловой С.С. не подавалась.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенная заявителем причина в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, не может быть признана уважительной и, не является поводом для восстановления процессуального срока для обжалования постановления органа административной юрисдикции.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Крыловой С.С. – без удовлетворения.