Дело № 12 – 101

Судья - Толстова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 09 июня 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Семенова Е.А. на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 мая 2011 года Семенов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (*** ) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Семенов Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также на не исследованность судом всех обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушение п.10.1 ПДД не предусматривает административной ответственности. Считает, что выводы судьи, положенные в основу судебного постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка наличию на дороге препятствия в виде выбоины, которая была заполнена водой и запорошена снегом. Отмечает, что потерпевшие явившиеся очевидцами ДТП к нему претензий не имеют.

В судебное заседание не явились Семенов Е.А., потерпевшие "*"., "*"., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 27.01.2009), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2010 года в *** часов *** минут, Семенов Е.А., управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь из *** в сторону ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние автомобиля, дорожное покрытие и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в результате чего допустил наезд левой стороной автомобиля на выбоину, находящуюся на проезжей части, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры "*"., *** г.р. и "*"., *** г.р. Согласно заключению эксперта № *** от 21.12.2010г. "*" получил телесные повреждения, которые следует оценивать, как средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № *** от 27.12.2010г. "*" получила телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью.

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности Семенова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Семенова Е.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Семенова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Семенова Е.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод жалобы о том, что нарушение п.10.1 ПДД не предусматривает административной ответственности не состоятелен, так как диспозиция ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ охватывает нарушение любых положений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поэтому отсутствие в КоАП РФ нормы предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не влияет на квалификацию вменяемого Семенову Е.А. правонарушения.

Ссылка на исследованность судом наличия на дороге препятствия в виде выбоины, не основательна, так как судьей приведены в постановлении убедительные суждения относительного указанного обстоятельства и мотивы, по которым признаны не состоятельными доводы Семенова Е.А.

Статьёй 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Административное наказание назначено Семенову Е.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семенова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /Синица А.П./