Дело № 12-90

Судья – Кулдыкина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 03 июня 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего специалиста по административному производству подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Вочкова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении № **, возбужденное по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении капитана судна *** «***» Стешова А.В. в соответствии с определением от *** 2010 года заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности – старшего дознавателя пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, прекращено, ввиду отсутствия в действиях капитана судна *** «***» Стешова А.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – начальник отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области Бугаев В.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление судьи отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неверном применении норм материального права, и возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманск.

Определением судьи Мурманского областного суда от 21 апреля 2011 года жалоба должностного лица – начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Мурманской области Бугаева В.В. возвращена лицу ее подавшему.

В жалобе должностное лицо – старший специалист по административному производству подразделения процессуальной деятельности Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Вочков Н.В. просит постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях капитана судна *** Стешова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Считает, что из обстоятельств выгрузки, обнаружения и ареста неучтенной рыбопродукции и толкования п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна следует, что коррективы по отклонению от веса допускаются только при выгрузке рыбопродукции, а не через сутки после ее завершения.

Обращает внимание, что капитаном судна Стешовым А.В. корректив веса при выгрузке рыбопродукции сделан не был. Все отчетные документы по выгрузке (акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение) были составлены и подписаны им за сутки до обнаружения и ареста неучтенной рыбопродукции в 5-ой камере холодильника № ** ОАО «***».

Полагает, что вывод судьи об исключении вредных последствий для охраняемых законом интересов при допущении 5 % корректива противоречит положениям Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Считает, что вылов более 8 тонн неучтенных водных биоресурсов в сырце представляет собой угрозу охраняемым законом экономическим интересам государства.

Полагает, что вывод судьи о невозможности переквалификации действий Стешова А.В. на другую статью, предусматривающую состав административного правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в связи с ухудшением положения Стешова А.В. основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Выслушав представителя должностного лица Вочкова Н.В. по доверенности Бугаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Стешова А.В. и его защитников адвоката Панченко Е.П. и Борзую Е.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решении судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Стешов В.В., являлся капитаном судна *** «***», принадлежащего на праве собственности *** « ***», которое в период с *** 2010 года по *** 2010 года осуществляло промышленное рыболовство, в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки и хранения продукции, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПМ-100230 от 27.05.2010 г., выданного Баренцево - Беломорским территориальным управлением Росрыболовства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2010 года по возвращению судна с рейса в Мурманский морской рыбный порт капитан судна Стешов А.В. представил заявку на заход судна в порт с указанием на борту судна общего количества груза: мороженной продукции в количестве * кг. и консервов * банок. ( л.д. 11)

Таможенным органом судно и продукция морского промысла, добытая в исключительной экономической зоне РФ, были оформлены в уведомительном порядке.

В генеральной декларации *** «***» судно *** «***» была указана мороженная рыбопродукция в количестве нетто * кг., брутто *** кг. ( л.д.12)

Согласно акту осмотра судна ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области от *** 2010 года на момент проверки на судне имелась треска в количестве * кг., пикша * кг., зубатка * кг., камбала * кг., камбала-ерш * кг., печень трески * кг., что также соответствовало сведениям указанным в грузовой декларации подписанной капитаном судна Стешовым А.В.

Рыбопродукция с судна *** «***» была выгружена в холодильник ОАО «***», что подтверждено актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей хранения от ***.2010 года и ***.2010 года.

Оперативном отделом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в рамках служебной деятельности по оперативному обеспечению охраны водных биологических ресурсов *** 2010 года была получена первичная информация о том, что с судна *** «***» через холодильник № ** ОАО «***» планируется вывоз и реализация неучтенной рыбной продукции общим весом около * кг.

*** 2010 года в ходе проведенного осмотра мороженной рыбопродукции холодильника № ** холодильного комплекса ОАО «***» сотрудниками Мурманской таможни была выявлена не задекларированная мороженная рыбная продукция, выгруженная с судна *** «***» в количестве * мест, общий весом * кг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** 2011 года в период с *** по *** 2010 года, осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов в ИЭЗ РФ согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № **, должностное лицо *** «***» Стешов А.В., управляя судном «***», в нарушение пунктов 9.2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.01.2009 года № 13, имел на борту судна *** «***» продукцию из улова водных биоресурсов общим весов * кг. нетто без указания видового состава; вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) судном *** «***» водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава; имел на борту судна *** «***» продукцию из водных биоресурсов общим весов нетто * кг., не учтенную в промысловом журнале, приемосдаточных документах. Указанная неучтенная рыбопродукция общим весом * кг. нетто, из них треска *. нетто, пикша – * кг. нетто, зубатка – * кг. нетто, камбала – * кг. нетто, была обнаружена около *** час. *** 2010 года сотрудником Мурманской таможни Ш М.М. в ** морозильной камере холодильника № ** ***.

Допущенные должностным лицом капитаном судна *** «***» Стешовым А.В. нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному административному правонарушению, судья Октябрьского районного суда города Мурманска пришел к выводу об отсутствии в действиях капитана судна *** «***» Стешова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью. 2 статьи 8. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, по которому административный протокол административным органом не составлялся.

Между тем, вывод судьи является ошибочным и основан на неправильном применении Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009г. №13.

Неправильное применение указанных норм закона не позволило судье правильно оценить обстоятельства, имеющие значение для дела и установить событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 9.2, 9.3 и 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009г. №13, пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета;

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Представленные административным органом материалы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, поскольку факт обнаружения неучтенной рыбопродукции общим весом * кг установлен. Для оценки данного события судье необходимо было исследовать и оценить документы, оформленные капитаном судна *** « ***» по приходу судна в порт Мурманск, данные об учете по вылову( добыче) водных биоресурсов в море и соответственно их передача контролирующим органам. При этом необходимо было оценить материалы проверки, проведенные Мурманской таможней.

Между тем, судья приведенные доказательства не исследовал и им оценку не давал.

Вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения постановлен в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела.

Суждение суда о наличии в действиях должностного лица – капитана судна *** «***» Стешова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ, является ошибочным.

Полагаю, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, по которым представлены не только документы по оформлению промыслового журнала по выявленной неучтенной рыбопродукции, но и другие документы, оформленные должностным лицом в силу закона.

В этой части судья не проанализировал положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009г. №13. При этом судья не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27.

Разрешая вопрос о привлечении Стешова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье следовало, выяснить какие именно допущены нарушения капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоны Российской Федерации. Помимо ведения промыслового журнала, какие документы были оформлены капитаном судна по вылову( добыче) водных биоресурсов и какие документы он обязан был оформить в силу закона

Кроме того, необходимо было проверить какие конкретно нарушения вышеназванных Правил допущены капитаном судна Стешовым В.А.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, капитан судна нарушил пункты 9.2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.01.2009 года № 13.

Соответственно, судье необходимо было, выяснить имеется ли в действиях капитана судна нарушение приведенных норм. При этом следует учесть то, что факт недостоверных сведений по вылову водных биоресурсов имеет место, что не отрицалось Стешовым В.А. в ходе рассмотрения дела.

Ссылки Стешова А.В. и его защитника об отсутствии нарушений действующего законодательства о рыболовстве не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о допущенном нарушении требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009г. №13.

Доводы Стешова А.В. и его защитника о том, что обнаруженная мороженная рыбопродукция не превысила 5% корректив, несостоятельны и свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В силу пункта 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009г. №13 при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону.

В данном случае допущен корректив неучтенной рыбопродукции после того, как она была обнаружена работниками Мурманской таможни при осмотре холодильника, в котором хранилась.

Поэтому суду необходимо оценить действия Стешова А.В., которые были осуществлены им при вылове( добыче) водных биоресурсов, а не впоследствии при обнаружении неучтенной рыбопродукции.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и рассмотреть дело об административных правонарушениях в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч