Дело № 12-110

Судья – Свиридова Ж.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 июня 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя СПК РК «Всходы коммунизма» по доверенности Борзой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2011 года СПК РК «Всходы коммунизма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель СПК РК «Всходы коммунизма» Борзая Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, поскольку судно *** и его экипаж были зафрахтованы СПК РК «Всходы коммунизма» у ООО «***» в соответствии с договором фрахтования судна на время (тайм-чартер), за соблюдением внутреннего распорядка и управлением судном ответственность несет судовладелец - ООО «***». Так, согласно договору фрахтования, судовладелец - ООО «***» продолжал оставаться работодателем капитана судна и всего экипажа, его поручения, касающиеся порядка управления судном, эксплуатации и технического содержания обязательны для исполнения всеми членами экипажа.

Ссылаясь на то, что раздел 7 Правил рыболовства требований контроля пользователей за передачей капитаном ССД не содержит, считает, что вывод суда об этом необоснован.

Полагает, что в законодательстве отсутствует перечень обязательных мероприятий, которые должны проводить пользователи биоресурсов, поэтому привлечение к ответственности СПК РК «Всходы коммунизма» за их неисполнение незаконно.

Указывает, что судом не принято во внимание, что СПК РК «Всходы коммунизма» были предприняты все обязанности по коммерческой эксплуатации согласно п. 9.1 Правил рыболовства и ст. 206 КТМ.

Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля А Л.В., а также иным доказательствам, представленным в судебное заседание представителями СПК РК «Всходы коммунизма» в обоснование своей невиновности.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции существенных норм процессуального права, поскольку представитель СПК РК « Всходы коммунизма» Борзая Е.В. не была допущена в судебное заседание, тем самым были допущены существенно права законного представителя колхоза по административному делу.

Также судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства при оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей СПК РК «Всходы коммунизма» по доверенностям Борзую Е.В. и Панченко Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления судьи, представителя административного органа ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по доверенности Бучаеву О.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении правил рыболовства, которые в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием биоресурсов, деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, регламентируется Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2010 № 13 (далее – Правил рыболовства).

Согласно разделу 7 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи осуществляют контроль за осуществлением капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов требований, установленных п. 7.6 Правил рыболовства.

В соответствии с п. 7.6 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).

Пунктом 9.3 Правил рыболовства предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Таким образом, соблюдение названных Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Обязанность лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, соблюдать правила рыболовства подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими рыболовство, своих обязанностей является нарушением правил рыболовства и влечет административную ответственность.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыболовство в нарушение п.п. 7.6, 9.3 Правил рыболовства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Баренцево-Беломорским территориальным управлением *** 2010 года СПК РК «Всходы коммунизма» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № **, согласно которому СПК РК «Всходы коммунизма», посредством судна *** разрешено добыть краба камчатского в количестве * т.

***.2010 года в указанное разрешение внесено изменение № **, согласно которому капитаном судна, осваивающим квоту по разрешению № **, является Р К.Д.

***.2010 года между ООО «***» (судовладелец) и СПК РК «Всходы коммунизма» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования на время судна, согласно которому судовладелец представляет фрахтователю на время судно ***, а также оказывает услуги членов экипажа судна для осуществления промышленного рыболовства в целях освоения квоты вылова ВБР: краб камчатский в количестве * т.

Промысловое судно *** под управлением капитана судна Р К.Д. в период с *** 2010 года в территориальном море Российской Федерации осуществляло добычу (вылов) краба камчатского по разрешению № ** выданному ***.2010 года ББТУ ФАР СПК РК «Всходы коммунизма», как пользователю водными биологическими ресурсами.

Согласно записям в промысловом журнале № ** от ***.2009 года, а также журнале судовых суточных донесений судна *** за рейс капитаном Р К.Д. был добыт краб камчатский весом * кг. Краб камчатский живой – * кг. нетто, конечности краба камчатского в панцире – * кг. нетто.

Исходя из промысловой документации на изготовление * кг. нетто конечностей краба камчатского в панцире было использовано * кг. краба камчатского в сырце.

По приходу судна в портопункт Териберка ***.2010 года инспекторским составом ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области была произведена выгрузка краба камчатского живого и продукции из краба камчатского с судна ***, которая была доставлена на рыбоперерабатывающую фабрику ООО «***». По результатам контрольного взвешивания краба камчатского живого было установлено, что его фактический вес составляет – * кг. нетто; конечности краба камчатского в панцире – * кг. нетто.

В результате контрольного взвешивания сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области выявлено расхождение между фактически выгруженным и учетным в промысловой документации объемом краба камчатского: краб камчатский живой - * кг. нетто, конечности краба камчатского в панцире – * кг. нетто в меньшую сторону.

Указанное выше подтверждается: актом контрольного взвешивания от ***.2010 года, актом № ** регистрации объемов добычи при выгрузке в пункте выгрузки от ***2010 года, накладной № ** от ***.2010 года.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Правил рыболовства, пришел к обоснованному выводу о нарушении СПК РК «Всходы коммунизма» пунктов 7.6, 9.3 Правил рыболовства, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях СПК РК «Всходы коммунизма» противоправного деяния, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В данном случае СПК РК «Всходы коммунизма», являясь пользователем биологических ресурсов на основании разрешения № **, выданного ***.2010 года ББТУ ФАР, несмотря на заключение между ним и ООО «***» договора фрахтования судна (тайм-чартер), обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Между тем, СПК РК « Всходы коммунизма» допустили нарушения требований законодательства в области рыболовства.

Так, в соответствии со статьей 108 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу положений статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно пункту 1.6 Договора фрахтования судна *** на время (тайм-чартер) от ***.2010 года между ООО «***» и СПК РК «Всходы коммунизма» в период его действия, капитан и члены экипажа подчиняются распоряжениям Фрахтователя, касающихся коммерческой эксплуатации судна (т.е. освоения квоты (вылова) ВБР, указанной в п.1.1 Договора фрахтования) (л.д.57).

Статья 8 КТМ РФ предусматривает, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Соответственно, в силу закона судовладельцем признается фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биологических ресурсов, которым в данном случае являлся СПК РК « Всходы коммунизма».

Действиям СПК РК «Всходы коммунизма» судьёй дана правильная юридическая оценка.

Так, вина СПК РК «Всходы коммунизма» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** (л.д.96-98); договором фрахтования судна от ***.2010 года (л.д.57-61); актом приема-передачи судна *** (л.д.72); протоколом опроса Р К.Д. от ***2011 года, ***.2011 года (л.д.73-75, 145-148); актом осмотра судна от ***.2010 года (л.д.78-81); накладной ** от ***.2010 года (л.д.81-82); актом контроля выгрузки рыбопродукции от ***.2010 года (л.д.83); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ** (л.д.86); изменениями № ** (л.д.87); копией выписки из промыслового журнала судна *** за период с *** по *** 2010 года (л.д.88-94); отчетами о добыче (вылове) ВБР на территории Мурманской области при осуществлении прибрежного рыболовства (л.д.121-127); приложениями к договору поставки краба сырца № ** - актами – (л.д.138-140); договором поставки краба–сырца № ** (л.д.141-142).

Вывод суда о виновности СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Достоверность представленных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей полно, всесторонне и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не усматриваю.

По этим основаниям полагаю несостоятельными доводы представителей СПК РК « Всходы коммунизма» о неправильной и односторонней оценке доказательств..

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая СПК РК «Всходы коммунизма», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что СПК РК «Всходы коммунизма», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна ***, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия СПК РК «Всходы коммунизма» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СПК РК «Всходы коммунизма» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Содержащиеся в жалобе представителя СПК РК «Всходы коммунизма» Борзой Е.В. доводы под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении СПК РК «Всходы коммунизма» постановления по делу об административном правонарушении не ставят.

Ссылки на недоказанность вины СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются материалами административного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что СПК РК «Всходы коммунизма» были предприняты все необходимые меры для соблюдения Правил рыболовства, возложенные на него законодательством, что судом не принято во внимание, и что СПК РК «Всходы коммунизма» были предприняты все обязанности по коммерческой эксплуатации согласно п. 9.1 Правил рыболовства и ст. 206 КТМ РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами всех необходимых мер (разъяснений, инструктажей, указание прямого запрета в задании), направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Правил рыболовства, суду не представлено.

При этом судом правомерно принят во внимание протокол опроса свидетеля Р К.Д. от ***.2011 года, согласно которому инструктаж перед каждым рейсом с ним не проводился, бланк инструктажа был им подписан ***.2011 года сразу под всеми датами в офисе СПК РК «Всходы коммунизма» по настоянию руководителя (фамилию не знает).

Исходя из показаний указанного свидетеля должностного лица – капитана судна Р К.Д., судья первой инстанции правильно расценил доводы представителя СПК РК «Всходы коммунизма» об отсутствии у юридического лица возможности предотвратить нарушения со стороны капитана судна, которое находилось в территориальных водах Баренцева моря.

С учетом установленного, вывод судьи первой инстанции о том, что добыча судном *** водных биологических ресурсов ( ВБР) в территориальном море РФ осуществлялось с ведома и по прямому указанию фрахтователя судна, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Поэтому все действия капитана судна, который осуществлял реализацию квоты для юридического лица как пользователя водными биоресурсами, рассматриваются как действие этого лица. Совершение таким должностным лицом противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В этой части судья правомерно учел и принял во внимание, вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях капитана судна *** Р К.Д.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля А Л.В. и иным доказательствам, представленным в судебное заседание представителями СПК РК «Всходы коммунизма», является необоснованным, поскольку к выводу о виновности СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Суждения судьи о принятии достоверных доказательств, и не принятие других доказательств, подробно приведены в обжалуемом постановлении. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы представителей юридического лица Борзой Е.В. и Панченко Е.П. на допущенные нарушения прав юридического лица при выгрузке краба в виду отсутствия законного представителя этого лица и при контрольном взвешивании краба, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о соблюдении административным органом порядка и процедуры по осмотру судна, при осуществлении действий при выгрузке краба, при контрольном взвешивании краба.

Ссылка представителя СПК РК «Всходы Коммунизма» по доверенности Борзой Е.В., приведенная в Мурманском областном суде, о существенном нарушении судьей первой инстанции процессуальных норм, а именно, что она не была допущена в качестве представителя колхоза при рассмотрении дела, не могут повлечь отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В данном случае законные права на защиту интересов законного представителя юридического лица СПК РК « Всходы коммунизма» не были нарушены, поскольку при рассмотрении дела представляла интересы законного представителя юридического лица в суде первой инстанции другой представитель по доверенности Панченко Е.П., уполномоченная председателем СПК РК « Всходы коммунизма» Нагирняк Г.А. представлять данное юридическое лицо. Поэтому не участие второго представителя в судебном заседании первой инстанции не повлекло существенных нарушений законных прав юридического лица на защиту.

Довод представителя СПК РК « Всходы коммунизма» по доверенности Борзой Е.В., приведенной в областном суде, о нарушении прав юридического лица на получение квоты на вылов( добычу) водных биоресурсов не может быть предметом обсуждения при рассмотрении конкретного административного дела, поскольку правового значения для привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Иные доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность принятое судебное постановление не ставят.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу и нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности СПК РК «Всходы коммунизма» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья всестороннее и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя СПК РК «Всходы коммунизма» Борзой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч