Дело № 12-136 Судья – Тихонова Ж.В. РЕШЕНИЕ по протесту на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 11 июля 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев протест прокурора г. Кандалакша Мурманской области Степановой Т.В. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** (далее - ***) Кулиева Ш.Ф.о прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор г. Кандалакша Мурманской области Степанова Т.В. в протесте на указанное постановление судьи приводит доводы о существенных нарушениях процессуальных требований закона, допущенных при рассмотрении дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении. Поскольку в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прокурору г. Кандалакша, как органу, который возбудил в отношении Кулуева Ш.Ф.о. производство по делу об административном правонарушении, не направлялась, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, полагаю, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к указанной статье разъяснено, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Из материалов дела следует, что 08 января 2011 года сотрудниками ОВД г. Кандалакша на посту ДПС федеральной трассы *** был выявлен гражданин Республики *** Б.., который, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, выполнял работы в качестве ***, а именно, перевозил груз из г. *** в г. *** Мурманской области Согласно письменным объяснениям Б.., он состоит на регистрационном учете в ОУФМС по г. ***, разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации не имеет, в России занимается перевозкой грузов на автомобильном транспорте из г. *** в г. *** *** Кулуеву Ш.Ф.о., при этом, трудовые отношения с ним не оформлены. Кулиев Ш.Ф.о. выписывает ему доверенность, с которой он едет в г. ***, приобретает товар и возвращается в г. ***. За *** рейс он получает от Кулуева Ш. Ф.о. *** *** рублей. В неделю он осуществляет *** рейс (л.д.15). В указанных действиях *** Кулуева Ш.Ф.о., прокурор г. Кандалакша Мурманской области усматривает признаки административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Разрешая вопрос об административной ответственности Кулуева Ш.Ф.о., судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о каких-либо произведенных действиях Кулуевым Ш.Ф.о. по привлечению Б. к выполнению для него работ либо оказанию транспортных услуг. Прекращая производство по делу, судья исходил из показания Кулуева Ш.Ф.о. в ходе судебного заседания. Вместе с тем, между его показаниями в судебном заседании 16 мая 2011 г., 23 мая 2011 г., и письменными объяснениям при вынесении прокурором г. Кандалакша постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия, требующие устранения. Письменные объяснения нарушителя являются одним из доказательств по делу, требующих оценки. Не принимая объяснения гражданина *** Б.., судья исходил из того, что они противоречат материалам дела, однако оценка его объяснениям, которые получены в рамках административного производства в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ, а также объяснениям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судьей также не дана. В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. В силу ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Приведенные положения закона судьей не соблюдены. Из определения судьи от 03 мая 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству видно, что прокурор г. Кандалакши Мурманской области в судебное заседание на 16 мая 2011 года не вызывался. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований закона, поскольку прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по несоблюдению требований законодательства по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня его совершения. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Восстановить прокурору г. Кандалакша Степановой Т.В. срок на подачу жалобы на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2011 года. Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2011 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении *** Кулуева Ш.Ф.о возвратить на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области. Протест прокурора г. Кандалакша Степановой Т.В. удовлетворить. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.