Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Алексейчука В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года *** Алексейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Алексейчук В.В. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства и при неправильном применении норм материального права.

Подвергает сомнению показания свидетеля <.>., опрошенного в ходе судебного заседания.

Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела пояснительной записки <..>., составленной по результатам проведения служебной проверки.

Считает представленные Мурманской таможней дополнительные письменные пояснения по рассматриваемому делу, не могут являться доказательством по делу, поскольку подготовлены за рамками составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 2 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с ч.3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч.1 ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В силу п.1 ч.1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: при международной перевозке автомобильным транспортом: документы: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2010 года через таможенный пост МАПП Лотта перевозчиком *** Алексейчук В.В. на таможенную территорию таможенного союза в адрес Религиозной организации «***» согласно книжке *** и *** № *** от 03.12.2010 были ввезены следующие товары в количестве *** мест на *** деревянных поддонах, а именно:

- письменный стол *** (***), *** коробок;

- стул, сиденье кожзам. *** (***), *** коробок;

- набор мебели многополочный *** (***), *** коробок;

- набор мебели многополочный *** (***), *** коробка;

- набор мебели многополочный *** (***), *** коробок.

07 декабря 2010 года поступившие товары были доставлены и помещены на временное хранение на СВХ ЗАО «***».

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года представитель ООО «***» подал декларацию на товары *** № ***, в ходе проверки которой должностным лицом Мурманского таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра.

При проведении таможенного досмотра (*** № ***) установлено превышение общего количества мест товаров, т.к. количество мест товаров фактически составило *** места (картонных коробок) на *** поддонах, а именно:

- письменных столов с маркировкой на коробках в виде *** (***) - *** коробки;

- стульев с маркировкой на коробках в виде наклеек *** (***) - *** коробок;

- набор мебели многополочный с маркировкой на коробках в виде наклеек *** (***) – *** коробок;

- письменных столов с маркировкой на коробках в виде наклеек *** (***) - *** коробки;

- набор мебели многополочный с маркировкой на коробках в виде наклеек *** (***) - *** коробки;

- набор мебели многополочный с маркировкой на коробках в виде наклеек

*** (***) - *** коробки.

Таким образом, перевозчиком были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос об административной ответственности нарушителя, судья принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные товаросопроводительные документы (*** *** и *** № *** от 03 декабря 2010 г.) (л.д.45-48), равно как и показания свидетеля <...> (л.д.147), поскольку они являются объективным подтверждением того, что представленные *** Алексейчуком В.В. при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

При этом, судьёй учтены положения статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956).

В соответствии со ст. 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, перевозчиком *** Алексейчуком В.В. не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Действия *** Алексейчука В.В. были квалифицированы по ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности *** Алексейчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении *** Алексейчука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Алексейчуку В.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы о необходимости учесть свидетельские показания <..> не влияют на правильность выводов судьи.

Из материалов дела видно, что по вызову в органы таможни <..> не явился, не была обеспечена его явка и в судебное заседание.

Представление письменных пояснений по делу представителя Мурманской таможни закону не противоречит.

Приводимые доводы о неверной оценке свидетельских показаний <.> не могут быть основанием для отмены постановления по данному делу, поскольку его показания не являются единственным доказательством вины нарушителя, и не опровергают иных установленных по делу данных.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года в отношении *** Алексейчука В.В. оставить без изменения, жалобу Алексейчука В.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина