Дело № 12 – 130

Судья - Сенина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 04 июля 2011года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Стецюка А.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2011 г. Стецюк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: передняя часть кузова автомобиля «***» 1996 г.в.; задняя часть кузова автомобиля «***» 1996 г.в.; передний ведущий мост и задний неведущий мост автомобиля «***» 1996 г.в.; коробка передач механическая автомобиля «***» 1996 г.в.; а также *** дверей от автомобиля темно-зеленого цвета с металлическим отливом и светло-серой внутренней отделкой, - хранящихся на складе временного хранения т/п *** Мурманской таможни.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стецюк А.Ю. просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, а также на то, что выводы судьи, положенные в основу судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверное толкование и применение норм материального права.

Также указывает на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы таможенным органом были нарушены права, и поскольку не было разъяснено право участвовать в проведении экспертизы.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников Мурманской таможни имело место превышение служебных полномочий. Обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судебное заседание 10 июня 2011 года проводилось без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2011 года в *** часов *** минут мск из Королевства Норвегии в Российскую Федерацию на таможенный пост *** Мурманской таможни на микроавтобусе «***», государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, прибыл гражданин Российской Федерации Стецюк А.Ю. Совместно с гражданином Стецюком А.Ю. в качестве пассажиров указанного транспортного средства следовали граждане Российской Федерации Г. и Т.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года в ходе таможенного досмотра микроавтобуса «***», государственный регистрационный знак ***, прицеп *** под управлением Стецюка А.Ю., были обнаружены передняя часть кузова автомобиля «***» 1996 г.в.; задняя часть кузова автомобиля «***» 1996 г.в.; передний ведущий мост и задний неведущий мост автомобиля «***» 1996 г.в.; коробка передач механическая автомобиля «***» 1996 г.в. Общий вес задекларированных товаров составил *** кг.

Граждане Г. и Т. проследовали по «зеленому коридору», пассажирские таможенные декларации не заполняли, о товарах перемещающих, в несопровождаемом багаже (в прицепе транспортного средства) таможенному органу не заявляли.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров (*** ***) перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что в автоприцепе, помимо заявленных в пассажирской таможенной декларации от 20.01.2011 года товаров, находятся незадекларированные товары, а именно - *** (***) двери от автомобиля темно-зеленого цвета с металлическим отливом и светло-серой внутренней отделкой.

Решая вопрос об административной ответственности Стецюка А.Ю., судья правильно применил положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами;

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Приложения 5 к Соглашению, товары для личного пользования, общий вес которых превышает 50 килограммов, облагаются таможенной пошлиной по единой ставке 30 процентов от их таможенной стоимости, но не менее 4 ЕВРО за килограмм веса в части превышения весовой нормы, а, следовательно, подлежит обязательному письменному декларированию.

Согласно подпункту 3 пункта 2, пункту 3 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза; таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

21 января 2011 года должностным лицом таможенного поста *** Мурманской таможни в отношении гражданина РФ Стецюка А.Ю. по факту не декларирования товаров – автомобильных дверей. Подлежащих декларированию, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № *** по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.1-5).

Поскольку перемещаемый товар, заявленный Стецюком А.Ю. как запасные части, по правилам интерпретации мог быть определен как кузов автомобиля в незавершенном виде, он был изъят и помещен на склад временного хранения т/п *** Мурманской таможни.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов общий вес, изъятых у гражданина Стецюка А.Ю. по протоколу изъятия вещей и документов от 21.01.2011 г. товаров – *** (***) дверей от автомобиля темно-зеленого цвета с металлическим отливом, и светло-серой внутренней отделкой, составляет *** кг. *** граммов.

В соответствии со статьёй 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 настоящего Кодекса, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Учитывая, что все товары, перемещаемые гражданином Стецюком А.Ю. через таможенную границу Таможенного союза, в том числе, и незадекларированные по установленной форме товары – двери автомобильные, б/у, классифицируются как кузов автомобиля «в разобранном/несобранном состоянии», квалификация деянии гражданина Стецюка А.Ю. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ была неверной.

Поскольку гражданином Стецюком А.Ю. в таможенной декларации от 20.01.2011 г. были заявлены, не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о наименовании (описании) товаров, необходимых для таможенных целей, послужившие основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, орган административной юрисдикции правильно квалифицировал действия гражданина Стецюка А.Ю. по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Переквалификация действий гражданина Стецюка А.Ю. с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ не ухудшила положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ составлен при участии Стецюка А.Ю.

Вывод судьи о том, что Стецюком А.Ю. перемещался кузов автомобиля подтверждается заключением эксперта ( л.д.148-151), полученным в рамках проведения административного расследования по данному делу. Данный вывод постановлен при правильном применении положений Единого таможенного тарифа Таможенного Союза», утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества(высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и наличие в действиях Стецюка А.Ю. состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действиям Стецюка А.Ю. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности Стецюка А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для переоценки собранных доказательств отсутствуют.

Постановление о привлечении Стецюка А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стецюку А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления.

Ссылки на недоказанность вины Стецюка А.Ю. в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы о том, что при назначении экспертизы таможенным органом были нарушены права Стецюка А.Ю., противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года и 09 февраля 2011 года соответственно Стецюк А.Ю. был ознакомлен с определением о назначении комплексной (идентификационной и товароведческой) экспертизы, согласно которым права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ были разъяснены Стецюку А.Ю. (л.д.122-123,134-135) и им реализованы постановкой вопросов на разрешение эксперту (л.д.133).

09 февраля 2011 года в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, Стецюком А.Ю. заявлено письменное ходатайство о возможности присутствовать при проведении товароведческой экспертизе (л.д.141). Такое ходатайство было удовлетворено, о чем сообщено письмом (л.д.142). Впоследствии телеграфным сообщением Стецюк А.Ю. уведомлялся о дате, времени и месте осмотра товаров (л.д.144-145).

Доводы жалобы о превышении сотрудниками таможни своих полномочий при исполнении должностных обязанностей, объективными данными не подтверждены.

Рассматривая дело в отсутствие Стецюка А.Ю., судья не допустил нарушения требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из административного материала, дело об административном правонарушении в отношении Стецюка А.Ю. 16 мая 2011 года определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска назначено к рассмотрению на 01 июня 2011 года в 16 часов 30 минут, с вызовом в судебное заседание гражданина Стецюка А.Ю. (л.д. 3).

Материалами дела подтверждается, что судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Стецюка А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 01 июня 2011 г. в 16 часов 30 минут направлялась заблаговременно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 20 мая 2011 г. по адресу, указанному Стецюком А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, которая им получена лично, что подтверждается подписью последнего (л.д. 8).

01 июня 2011 года определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска отложено рассмотрение административного материала по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Стецюка А.Ю. на 10 июня 2011 года в 14 часов 00 минут, о чем Стецюк А.Ю. уведомлен (л.д.13-15).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Стецюка А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2011 года в отношении Стецюка А.Ю. оставить без изменения, жалобу Стецюка А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина