Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Кожевникова О.В. – Баранова А.М. на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Ковдорского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2011 года Кожевников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кожевникова О.В. – Баранов А.М. просит отменить постановление судьи по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и производство по делу прекратить.

Ссылается на необоснованность рассмотрения дела в судебном порядке в отсутствие потерпевшего ***

Считает, что вынесенное по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято неуполномоченным должностным лицом. В нарушение ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения, лицу, в отношении которого оно вынесено, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не имеется в материалах дела и документального подтверждения о получении Кожевниковым О.В. указанного определения.

Также полагает, что заключение эксперта по установлению тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему *** не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Кожевников О.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и последнему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Подвергает сомнению составленные по делу протокол осмотра места происшествия и приобщенную к протоколу схему места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2 примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положению п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года около *** часов *** минут, на *** км автомобильной дороги ***, Кожевников О.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрав скорость передвижения транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***, под управлением *** В результате чего, К. получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Выводы судьи о виновности Кожевникова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Кожевникова О.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Кожевникова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кожевникову О.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии защитника Кожевникова О.В. – Баранова А.М. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы подателя жалобы о нарушениях ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не могут являться поводом для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

В силу п.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2011 года в *** часов *** минут по телефону 02 в дежурную часть ОВД по Ковдорскому району поступило сообщение от инспектора ДПС ОВД по Ковдорскому району <...> о дорожно – транспортном происшествия, произошедшего 31 января 2011 года на *** км автомобильной дороги *** (л.д.8).

По факту ДТП оперативным дежурным дежурной части ОВД по Ковдорскому району капитаном милиции <..> в порядке ст. *** УПК составлены рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 9-16). Материалы дела зарегистрированы в КУСП ОВД по Ковдорскому району № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 31.01.2011 г., КУСП № *** от 02.02.2011 г

В порядке ст. ***, *** и ч.ч. ***, *** ст. *** УПК производился осмотр участка автодороги «***» на *** км, составлялся протокол осмотра места происшествия в соответствии со ст. *** и *** УПК в присутствии понятых (л.д.21-24).

Также, в составленной уполномоченным должностным лицом по факту происшедшего дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения от 31.01.2011 года, отражались обстоятельства совершенного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения составлена на месте происшествия *** км а/д *** 31.01 2011 г. в *** часов *** минут в присутствии понятых, что не противоречит действующему законодательству. С составленной схемой водитель Кожевников О.В. согласился, что подтверждается подписью последнего, замечаний не высказал, претензий по её оформлению не предъявил (л.д.7).

Установленные обстоятельства по делу, также объективно подтверждены заключением эксперта № *** от 30.03.2011 года (л.д.95-96), согласно которому повреждение, причиненное ***., следует оценивать как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Из заключения эксперта № *** следует, что эксперт Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе заключения (л.д.95).

Согласно материалу дела по факту ДТП уголовное дело не возбуждалось.

Принятие же за основу рассмотрения административного дела, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова О.В., и послужившие доказательством по делу материалы, полученные в рамках предварительного расследования и проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в составленном уполномоченным должностным лицом начальником ОГИБДД ОВД по Ковдорскому району капитаном милиции <..> протоколе *** АА № *** административном правонарушении от 28 апреля 2011 года в отношении Кожевникова О.А., отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушение последним требований пунктов 1.5, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения (л.д.5-6).

Таким образом, доказательства по делу получены в установленном законом порядке, протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, нарушение порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления по делу.

Решение о привлечении Кожевникова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки на необоснованность рассмотрения дела в судебном порядке в отсутствие потерпевшего ***., являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Материалами дела подтверждается, судьёй были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения *** о времени и месте рассмотрения дела. Его отсутствие при рассмотрении дела на правильность принятого решения не повлияло.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, факт совершения Кожевниковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит подтвержденным.

Представленное защитником Кожевникова О.В. – Барановым А.М. заключение специалиста, получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому не может быть основанием для отмены постановления по делу.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 мая 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кожевникова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова О.В. – Баранова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.