Дело № 12-152 Судья – Серова Ю.Н. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 04 августа 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «Рыболовной компании «Бриз» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2011 года ООО «Рыболовная компания «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «Рыболовная компания «Бриз» просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела. Приводит доводы о неправильном применении п. 9.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, неверном исчислении размера штрафных санкций. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен представителем органа административной юрисдикции в отсутствии законного представителя ООО «Рыболовная компания «Бриз», без его надлежащего извещения о месте и времени составления процессуального документа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов правил рыболовства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рыбопромысловое судно *** «***», принадлежащее ООО РК «Бриз», под управлением *** судна <.> в период с ***2010 по ***2010 осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря на основании разрешения № ***, выданного пользователю водными биоресурсами ООО РК «Бриз» Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ *** 2010 года. Решая вопрос об административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных о допущенном нарушении требований, установленных ст.ст. 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 7.1,9.1,9.2,9.3,9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, поскольку нарушителем не была обеспечена достоверность учета выловленных биоресурсов, искажались фактические размеры улова, на борту судна имелась неучтенная рыбопродукция, добыча биоресурсов осуществлялась с превышением выделенных объемов. Установленные обстоятельства подтверждаются актом регистрации объема вылова (добычи) при выгрузке в порту от 10.08.2010 г. № ***, актом осмотра судна от 06.08.2010 г. № ***, актом досмотра пограничным нарядом от 06.08.2010 года, оперативными данными ФГУ ЗФ «***» от 29.11.2010 г. № ***, судовыми суточными донесениями, сведениям Баренцево - Беломорского территориального управления. Привлекая нарушителя к административной ответственности, судья учел положения Федерального закона «О животном мире», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна. Поскольку ООО «Рыболовная компания «Бриз» является пользователем водных биоресурсов, судья пришел к правильному выводу о том, что, указанное юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. По результатам административного расследования 19 мая 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ООО «Рыболовная компания «Бриз» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Признавая ООО «Рыболовная компания «Бриз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рыболовная компания «Бриз» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности *** судна *** «***», а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению. При таких обстоятельствах действия ООО «Рыболовная компания «Бриз» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ООО «Рыболовная компания «Бриз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Рыболовная компания «Бриз» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, и результатов экспертизы ООО «***» № *** от 21.04.2011 г., согласно которому, расчет рыночной стоимости ВБР, составляет исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, в август 2010 года на территории Мурманской области: треска (в сырце) - 1 кг - ***, палтус (в сырце) – 1 кг - ***, окунь морской (в сырце) – 1 кг – *** (л.д. 108-113), что подтверждается материалами дела и, не противоречит ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО «Рыболовная компания «Бриз» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и, обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по Мурманской области протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Рыболовная компания «Бриз», отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств акт регистрации объема вылова (добычи) при выгрузке в порту от 10.08.2010 г. № ***, акте осмотра судна от 06.08.2010 г. № ***, акт досмотра пограничным нарядом от 06.08.2010 года. Как усматривается из материалов дела, *** судна *** «***» <.> присутствовал при проведении представителями органа административной юрисдикции процессуальных действий, претензий не предъявил, замечаний не высказал. Кроме того, при составлении протокола об изъятии вещей и документов 10 августа 2010 г. № *** <.> также присутствовал, с процессуальным документом ознакомлен под роспись, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 71-73). Доводы жалобы о неверном применении п.9.3 Правил рыболовства, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что после выгрузки рыбопродукции *** судна *** «***» <.> вносились коррективы в промысловый журнал и грузовую декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов, материалы дела не содержат. Приводимые доводы о том, что при расчете административного штрафа следовало исключить палтус в количестве *** кг и окунь морской в количестве *** кг, являются ошибочными, поскольку указанные биоресурсы входят в предмет административного нарушения по делу. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Рыболовная компания «Бриз» <...>., опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, защитник ООО «Рыболовная компания «Бриз» Крутикова Н.П. на основании доверенности, выданной 03 февраля 2011 г., 10 марта 2011 года, присутствовала и представляла интересы Общества при составлении в отношении ООО «Рыболовная компания «Бриз» протокола об административном правонарушении 19 мая 2011 года, что не противоречит ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.80-81,161-165). Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Крутиковой Н.П. разъяснялись, копия процессуального документа получена защитником лично, о чем, свидетельствует подпись последней. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не усматривается. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2011 года в отношении ООО «Рыболовная компания «Бриз» оставить без изменения, жалобу ООО «Рыболовная компания «Бриз» - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.