Дело № 12 – 154 Судья - Бойко Л.Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 04 августа 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Стешова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 г. должностное лицо - *** судна *** «***» Стешов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рубля. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стешов А.В. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела следовало допросить дополнительных свидетелей. Считает необоснованным вывод судьи, положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении, о нарушении п. 7.6 Правил рыболовства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства. Решая вопрос об административной ответственности Стешова А.В., судья учел положения ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в период с *** июля по *** октября 2010 г. в исключительной экономической зоне Российской Федерации СПК РК «***» посредством судна *** «***» осуществляло промышленное рыболовство по разрешению № *** (л.д.70). В Генеральной декларации СПК РК «***» судно *** «***» была указана мороженная рыбопродукция в количестве нетто *** кг., брутто *** кг (л.д.12). Согласно акту осмотра судна ГМИ ПУ ФСБ РФ по Мурманской области от 08 октября 2010 г. на момент проверки на судне *** «***» имелась треска в количестве *** кг., пикша *** кг., зубатка *** кг., камбала *** кг., камбала-ерш *** кг., печень трески *** кг. (л.д.37-39), что соответствовало сведениям, указанным в грузовой декларации, подписанной капитаном судна Стешовым А.В. Рыбопродукция с судна *** «***» была выгружена в холодильник ОАО «***», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей хранения от ***2010 г., ***.2010 г. (л.д. 59-61). Из материалов дела следует, что оперативным отделом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в рамках служебной деятельности по оперативному обеспечению охраны водных биологических ресурсов 13 октября 2010 г. была получена первичная информация о том, что с судна *** «***» через холодильник № *** ОАО «***» планируется вывоз и реализация неучтенной рыбной продукции общим весом около *** кг. (л.д. 4-8, 51-53). 15 октября 2010 г. в ходе проведенного осмотра мороженной рыбопродукции холодильного комплекса ОАО «***» сотрудниками Мурманской таможни была выявлена не задекларированная мороженная рыбная продукция, выгруженная с судна *** «***» в количестве *** мест, общим весом *** кг. (л.д.141-153). В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: грузовой декларацией от *** октября 2010 г., промысловым журналом судна *** «***», товарно – транспортными накладными № ***, *** от *** октября 2010 г., № *** от *** октября 2010 г., тальманской распиской от *** октября 2010 г., тальманской распиской от *** октября 2010 г., составленной сотрудниками ОАО ***, актом № *** о приеме-передаче товарно – материальных ценностей на хранение, актом № *** от *** октября 2010 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, согласно которому от Мурманской таможни в камеру № *** приняты: треска ПБГ *** кг-*** кг, треска ПБГ *** кг – *** кг, треска ПБГ *** кг – *** кг, зубатка пестрая ПБГ – *** кг, пикша ПБГ *** кг – *** кг, камбала ПБГ ***- *** кг (л.д.106). При вынесении постановления судья принял во внимание показания свидетеля <.> от 26 ноября 2010 года (л.д. 113-116) и <..> Свидетельские показания по рассматриваемому делу получены в рамках административного расследования, в соответствии со статьёй 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Является правильным вывод судьи об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о своевременной подаче *** судна *** «***» Стешовым А.В. корректива по выгрузке рыбопродукции с судна *** «***». Судья учел информацию, содержащаяся в ответе ЗФ ФГУ «***» от *** ноября 2010 г. № ***, согласно которой суточное донесение с судна *** «***» за *** октября 2010 г. с информацией о грузовой операции в порту Мурманск поступило только *** октября 2010 г. в *** час. *** мин. (л.д. 99-100). Согласно ответу координационного отдела ПУ ФСБ России по Мурманской области, что *** октября 2010 года корректива по выгрузке судна *** «***» не поступало (л.д.133-134). Оснований подвергать сомнению информацию, представленную ФГУ «***» и Координационным отделом ПУ ФСБ России по Мурманской области не имеется. Анализируя правовые нормы и учитывая приведенные обстоятельства дела, судья нашел установленным допущенное *** судна *** «***» Стешовым А.В. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Усмотрев в действиях *** судна *** «***» Стешова А.В. нарушения положений статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и нарушение требований Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 года № 13, судья нашел установленным событие административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Стешова А.В. судьёй дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о виновности Стешова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Стешова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Стешову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Предметом административного правонарушения явились: треска атлантическая – *** кг, пикша – *** кг, зубатка пестрая – *** кг, камбала морская – *** кг (л.д.90). При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно принят во внимание и взят за основу расчет рыночной стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения по делу, на октябрь 2010 года на территории Мурманской области: треска (в сырце) - 1 кг – *** руб., пикша (в сырце) – 1 кг – *** руб., зубатка (в сырце) – 1 кг – *** руб., камбала (в сырце) – 1 кг – *** руб., что подтверждается материалами дела и, не противоречит ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела. Доводы Стешова А.В. о том, что обнаруженная мороженная рыбопродукция не превысила 5 %, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как усматривается из материалов дела, корректив неучтенной рыбопродукции выполнен только после того, как она была обнаружена работниками Мурманской таможни. Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что еще *** октября 2010 года *** судна было известно о наличии на борту судна неучтенной рыбопродукции. Оценка доказательствам судьей дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому основания для переоценки собранных данных отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что представителями органа административной юрисдикции не производился опрос дополнительных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных ходатайств об этом в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Стешовым А.В. не заявлено. Утверждение о том, что при обнаружении *** октября 2010 г. неучтенной рыбопродукции были внесены коррективы и уведомлены все контролирующие службы, объективными доказательствами не подтверждено. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июля 2011 года в отношении должностного лица - *** судна *** «***» Стешова А.В. оставить без изменения, жалобу Стешова А.В. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.