Дело № 12 – 153 Судья - Серова Ю.Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 04 августа 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Крючкова И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 г. должностное лицо - *** судна *** «***» Крючков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рубль. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Крючков И.В. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда в полном объеме, признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно *** «***», принадлежащее ООО «***», под управлением *** судна Крючкова И.В., 25.03.2011 г. вышло из порта Мурманск для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов: № *** (прибрежное рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне РФ), с изменениями №№ *** от 26.01.2011 г., *** от 07.02.2011 г., *** от 10.02.2011 г., *** от 23.03.2011 г.; № *** (прибрежное рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне РФ), с изменениями №№ *** от 17.02.2011 г., *** от 28.02.2011г., *** от 24.03.2011 г. Согласно записям в промысловом журнале судна *** «***», судовым суточным донесениям (ССД), данным отраслевой системы мониторинга указанное судно в период с 27.03.2011 г. по 29.03.2011 г. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению № *** (с изменениями № *** от 23.03.2011 г.). Из промысловой документации следует, что за данный период судном *** «***» было добыто (выловлено) *** кг. трески (в сырце). Согласно данным промыслового журнала, ССД, данным отраслевой системы мониторинга, в период с ***2011 г. по ***2011г. судно *** «***» продолжало промысел по разрешению № *** (с изменениями, представленными в деле № ***). Согласно промысловой документации за указанный период судном *** «***» было добыто (выловлено) *** кг. пикши (в сырце). Как следует из материалов дела, в ходе контрольно – проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области 04.04.2011 г. установлен фактический вес рыбопродукции, добытой (выловленной), обработанной и доставленной в п. Мурманск судном *** «***»: - трески охлажденной ПБГ, добытой (выловленной) в период с 27.03.2011 г. по 29.03.2011 г.: *** кг. нетто, что в сырце составило *** кг (на *** кг. меньше, чем учтено в промысловой документации); - пикши охлажденной ПБГ, добытой (выловленной) в период с 29.03.2011 г. по 30.03.2011 г.: *** кг, нетто, что в сырце составило *** кг. (на *** кг. меньше, чем учтено в промысловой документации). Так, видовой состав и вес водных биоресурсов добытых (выловленных), обработанных и доставленных в п. Мурманск судном *** «***» подтверждается актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту № *** от 04.04.2011 г., накладными о выгрузке рыбопродукции, ССД. Материалами дела подтверждается, что согласно изменению № ***, внесенному в разрешение № *** Баренцево – Беломорским территориальным управлением Росрыболовства 23.03.2011 г. на основании заявления ООО «***» от 22.03.2011 г., пункт «Условия добычи (вылова): Сроки добычи (вылова) следовало читать: 23.03.11 – 26.03.11.». Соответственно, 27.03.2011 г., т.е. на момент начала добычи (вылова) трески судном *** «***», срок действия разрешения № *** истёк. Исходя из установленного следует, что *** судна *** «***» Крючков И.В., в период с 27.03.2011 г. по 29.03.2011 г. в исключительной экономической зоне, не имея на то законных оснований, произвел добычу (вылов) трески по квоте ООО «***», выделенной на основании разрешения № ***. Установленные обстоятельства по делу подтверждаются записями в промысловой документации, ССД, сведениями отраслевой системы спутникового мониторинга и не опровергнуты объяснениями, данными *** судна Крючковым И.В. в ходе административного расследования по факту выявленного административного правонарушения. Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, пришел к обоснованному выводу о не соблюдении Крючковым И.В. ст.ст. 34, 43.1 Закона о рыболовстве и нарушении им п.9.1Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13. Указанные действия Крючкова И.В. были квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этой статье Крючков И.В. был привлечён к административной ответственности. Действиям Крючкова И.В. судьёй дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о виновности Крючкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодексом РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Крючкова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Крючкову И.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом административного правонарушения явились треска (в сырце) – *** кг. При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, при этом, обоснованно принято во внимание и взято за основу заключение ООО «***» № *** от 22.04.2011 г., согласно которому, расчет рыночной стоимости ВБР, составляет исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, в апреле 2011 года на территории Мурманской области: треска (в сырце) - 1 кг - *** (л.д. 115-170), что подтверждается материалами дела и, не противоречит ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Ссылки на недоказанность вины Крючкова И.В. в совершении административного правонарушения несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела, оцененными судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильным, основанным на анализе положений норм Закона о рыболовстве, иных нормативных правовых актов (Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна) является вывод судьи о том, что добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении всех видов рыболовства должен вестись с соблюдением установленных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Доводы жалобы о том, что Крючков И.В., являясь должностным лицом – *** судна *** «***», не нарушил Правила рыболовства, является несостоятельным, поскольку Крючкову И.В. вменяется нарушение п. 9.1 Правил рыболовства, согласно которому пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Отсутствуют основания для признания совершенного *** судна *** «***» Крючковым И.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Комментируемая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Так, объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств во внутренних морских водах, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдение экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов. Несоблюдение должностным лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов территориальном море Российской Федерации. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное *** судна *** «***» Крючковым И.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2011 года в отношении должностного лица – *** судна *** «***» Крючкова И.В. оставить без изменения, жалобу Крючкова И.В. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.