Дело № 12 - 144

Судья – Пак С.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 18 июля 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Парубок В.В. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года Парубок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год.

Считая постановление неправильным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, Парубок В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не отрицая факта совершения дорожно – транспортного происшествия и выезда в лесопосадочную полосу, ссылается на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку был вынужден оставить место ДПТ в связи с нуждаемостью в медицинской помощи.

Указывает на нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении норм административного законодательства. Полагает, что при рассмотрении дела по существу не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2011 года в *** часов *** минут, Парубок В.В., на проспекте *** в районе дома *** в городе Мончегорске, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что действия водителя Парубок В.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД Парубок В.В. не выполнил и место ДТП оставил.

Вина Парубок В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), рапортом *** ОВД по г. Мончегорску *** <.> (л.д.11), рапортом *** *** ОВД по г. Мончегорску *** <..> (л.д. 12), информацией по КУСП № *** от 07.06.2011 г. (л.д.13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.9-10), фототаблицей места совершения ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении *** АА № *** от 11.06.2011 г. (л.д.3-4), письменными объяснениями Парубок В.В. (л.д.5),письменными объяснениями М. (л.д.6).

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Парубок В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьей правомерно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действиям Парубок В.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено Парубок В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Парубок В.В. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Парубок В.В., отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно письменным объяснениям в процессуальном документе, Парубок В.В. не отрицал факта того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки обязанностям водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в присутствии Парубок В.В., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует подпись Парубок В.В. в документе, копия процессуального документа получена им лично. При подписании каких-либо дополнений и замечаний, по процедуре составления процессуального документа и ознакомления с его содержанием, не последовало. Также, не заявлялось Парубок В.В. и о свидетелях по рассматриваемому делу. Данных о том, что Парубок В.В. пожелал воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Оснований подвергать сомнению процессуальный документ, составленный в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу рапорт *** ОВД по г. Мончегорску и *** *** ОВД по г. Мончегорску от 07.06.2011 г., согласно которым 07.06.2011 г. в *** ОВД по г. Мончегорску от неизвестного гражданина в *** час. *** мин. поступило сообщение о факте ДТП в г. Мончегорске по пр. *** д.***, прибыв на д*** по проспекту *** в г. Мончегорске, на газоне был обнаружен автомобиль «***», г.н.з. *** со следами ДТП. Владельцем автомобиля является Парубок В.В., опросить которого не представлялось возможным, поскольку на месте происшествия и по месту жительства отсутствовал (л.д.11-12).

При этом, судьей принято во внимание и то обстоятельство, что Парубок В.В. не отрицался факта того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, вопреки обязанностям водителей транспортного средства, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия (протокол судебного заседания л.д.31).

Утверждение Парубок В.В. о том, что он был вынужден уехать с места ДТП, так как нуждался в медицинской помощи, обоснованно не приняты судьёй во внимание, поскольку в приемный покой *** Парубок В.В. обратился только в *** часов *** минут 07.06.2011 г. (л.д.28). При этом, при осмотре *** 07.06.2011 г. в *** часов *** минут, Парубок В.В. указал, что травму получил в результате падения с велосипеда (л.д.29).

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении и проанализировав проведенные правовые нормы, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Парубок В.В. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассматривая дело административном правонарушении в отношении Парубок В.В., исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Парубок В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав Парубок В.В., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Парубок В.В. оставить без изменения, жалобу Парубок В.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.