Дело № 12 - 142 Судья – Мироненко Н.Ю. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 18 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шипова Ю.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Арлева И.В., на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, прокурор Ленинского административного округа города Мурманска Шипов Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года и возвращении дела в отношении Арлева И.В. на новое рассмотрение. В протесте прокурора указано на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Прокурор полагает, что с учетом характера совершенного Арлевым И.В. административного правонарушения, выразившегося в злостном уклонении от исполнения своих непосредственных обязанностей как участника дорожного движения и дорожно – транспортного происшествия, роли правонарушителя, признаки малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, полагаю, что протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шипова Ю.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Арлева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 мая 2011 года в *** часов *** минут, Арлев И.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим С., при движении задним ходом автомобиля в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем <.>., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что действия Арлева И.В. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД Арлев И.В. не выполнил и место ДТП оставил. Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Арлева И.В. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, принимая решение по делу и определяя административное наказание Арлеву И.В., судья пришел к выводу, что действия Арлева И.В. являются малозначительными, поэтому, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Арлева И.В., ограничившись объявлением устного замечания. Основанием для прекращения производства по делу послужило признание вины Арлевым И.В. в совершении административного правонарушения, а также и то обстоятельство, что Арлев И.В. по первому требованию сотрудников ГИБДД прибыл для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, затем в суд. Также принято во внимание раскаяние Арлева И.В. в содеянном, и то, что совершенное административное правонарушение тяжких последствий и значительного материального ущерба не повлекло. Однако данный вывод судьи является преждевременным. Так, вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаком в каждом конкретном случае. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Наличие же состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от возникновения либо отсутствия ущерба от совершенного административного правонарушения и тяжких последствий, и не может характеризоваться таковым, поскольку ущерб и тяжелые последствия не являются частью объективной стороны данного правонарушения. При этом, такие обстоятельства как признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. В этой связи, установленные по делу обстоятельства совершенного Арлевым В.А. административного правонарушения, не позволяют признать его малозначительным. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При подготовке дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Арлева В.А. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Арлевым В.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения. Между тем, как усматривается из материалов дела Арлев В.А. управлял автомобилем не имея права управления, что подтверждается его объяснениями в том числе и в судебном заседании. Из материалов дела видно, что в отношении Арлева В.А. был составлен протоколм об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). Оценка данным обстоятельствам судьёй не дана. Между тем, вопрос о том, имеет ли нарушитель право управления транспортным средством, имеет существенное значение для правильной квалификации его действий. При таких обстоятельствах, постановление судьёй по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить квалификацию содеянного с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Арлева И.В. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска. Протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Шипова Ю.Н. удовлетворить. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.