Дело № 12-143 Судья - Маляр А.А. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица Мурманской таможни – *** *** Мурманской таможни Матасова В.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Мурманской таможни – *** Мурманской таможни Матасов В.М. просит постановление судьи отменить как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным удовлетворить ходатайство *** Мурманской таможни Матасова В.М. о восстановлении срока обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. На основании ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2010 года таможенным представителем ЗАО «Транс Логистик Консалт» на таможенный пост *** Мурманск в соответствии со ст. 174 Таможенного кодекса таможенного союза была подана декларация таможенная № *** (***), оформленная в соответствии со ст. 180 Таможенного кодекса таможенного союза для помещения товара - «*** «***», *** сорт, б/у, страна происхождения – РФ», код ***, в количестве *** кг, стоимость *** Евро, прибывшего 24 ноября 2010 года в адрес ОАО «*** «***» на т/х «***» под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. В ходе проведенного таможенного контроля, в форме таможенного досмотра было выявлено, что в одном из *** контейнеров № *** {***} находится товар: - деревянные изделия из досок, распиленных вдоль, толщиной доски от *** см до *** см, строганные, соединенные между собой железными гвоздями и представляющие собой цельные изделия из дерева, используемые для разделения товаров в контейнере (щиты ограждения). Длина изделия от: *** см до *** см, ширина от: *** см до *** см. В количестве *** штук; - деревянные изделия из брусьев и досок, распиленных вдоль, толщиной бруса *** см, строганные, соединенные между собой железными гвоздями и представляющие собой цельные изделия из дерева, используемые для разделения товаров в контейнере (оградительные брусья). Длина изделия: *** см, ширина *** см, высота *** см. В количестве *** штук. Согласно *** данный товар не является пиломатериалов в виде строганных брусков, а, является изделием столярным и плотницким и должен классифицироваться кодом ***. Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года в соответствии с положениями ч.4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленному факту нарушения таможенного законодательства, должностным лицом таможенного поста «*** Мурманск» Мурманской таможни было возбуждено в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» дело об административном правонарушении № *** по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем наложения ареста и товары, которые были переданы на ответственное хранение начальнику грузового склада № *** грузового района ОАО «***». В связи с возбуждением дела об административном правонарушении таможенным постом *** Мурманск 13 декабря 2010 года было отказано в выпуске товара, заявленного в ***. Согласно материалу дела, должностными лицами таможенного поста *** Мурманск с 13 декабря 2010 г. по 17 января 2010 года осуществлялся осмотр *** контейнеров длиной *** футов и арест товара – изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные, включая ячеистые панели, панели напольные собранные, гонт и дранку кровельные – прочие:--прочие, классифицируемые кодом ***. Общий вес арестованных товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составил *** кг. В соответствии с ч.1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Так, согласно служебной записки *** Мурманской таможни от 10.02.2011 № *** следует, что по результатам рассмотрения всех полученных в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № *** документов товар, являющийся предметом правонарушения, классифицируется в подсубпозиции ***. Согласно заключению эксперта ООО «***» от 11.02.2011 г. № *** рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения на момент окончания административного правонарушения – 03.12.2010 г., составляет *** копеек. Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, представители органа административной юрисдикции – Мурманская таможня пришли к выводу о том, что ЗАО «Транс Логистик Консалт», нарушив требования ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара общим весом *** кг, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 11 февраля 2011 года должностным лицом Мурманской таможни*** Мурманской таможни Матасовым В.М. в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» составлен протокол об административном правонарушении №*** (том *** л.д.186-189). В порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Мурманска. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» и приходя к выводу об отсутствии в деянии ЗАО «Транс Логистик Консалт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первомайского районного суда г. Мурманска усматривает в действиях ЗАО «Транс Логистик Консалт» признаки иного состава административного правонарушения. Между тем, судья пришел к выводу о невозможности переквалифицировать действия нарушителя, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершения административного правонарушения. Такой вывод судьи постановлен при неправильном толковании норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, в основу составленного в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2010 г. № ***, положены доказательства по факту недекларирования товаров, изложены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу дела, описано событие административного правонарушения. Неправильная квалификация действия нарушителя, указанная в протоколе по делу об административном правонарушении, не препятствует судьей переквалифицировать действия виновного лица, при условии, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, не изменяется подведомственность дела, установлен единый родовой объект посягательства. Несмотря на то, что таких данных по делу не установлено, судья надлежащую квалификацию действиям виновного лица не дал. При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также определить квалификацию содеянного с учетом, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Восстановить *** Мурманской таможни Матасову В.М. срок на подачу жалобы на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении. Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Транс Логистик Консалт» возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска. Жалобу *** Мурманской таможни Матасова В.М. удовлетворить. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.