Дело № 12 – 146 Судья - Бырина Д.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 28 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Неупокоева В.Л. – Крутиковой Н.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2011 г. должностное лицо - *** судна *** «***» Неупокоев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рубля *** копейки. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Неупокоева В.Л. – Крутикова Н.П. обратился в Мурманский областной суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения при составления протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что постановление судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 07 октября 2010 г., в то время, как протокол об административном правонарушении в отношении Неупокоева В.Л. составлялся 17 сентября 2010 г. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен представителем органа административной юрисдикции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о месте и времени составления процессуального документа по факту выявленного административного правонарушения. Полагает неверным расчет административного штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Решая вопрос об административной ответственности нарушителя, судья исходил из установленных по делу данных о том, что рыбопромысловое судно *** «***», принадлежащее ООО РК «***», под управлением *** судна Неупокоева В.Л. в период с 10.07.2010 по 06.08.2010 осуществляло вылов (добычу) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря на основании разрешения № ***, выданного пользователю водными биоресурсами ООО РК «***» Баренцево-Беломорским территориальным Управлением Росрыболовства РФ *** 2010 года. По возвращении судна *** «***» в Мурманский морской рыбный порт в период с *** мск. 10 августа 2010 по *** мск. 10 августа 2010 сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области осуществлена контрольная выгрузка рыбной продукции, находившейся на судне. В результате контрольной выгрузки на борту судна *** «***», по сравнению с данными, зарегистрированными в промысловых документах, находилось: трески мороженной потрошенной без головы (ПБГ) больше на *** кг (в том числе, добытой с превышением квоты в ПБГ на *** кг, в сырце *** кг); палтуса мороженного ПБГ больше на *** кг, в сырце *** кг. Кроме того, на борту судна обнаружены скрытые от учета и контроля одни виды рыбной продукции под видом других, не зарегистрированные в промысловой документации и не обнаруженные в ежедневных судовых суточных донесениях, направляемых *** судна в региональный Центр мониторинга с района промысла, а именно: палтус мороженный ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце) в картон – таре № *** с маркировкой «***»; филе трески мороженное со шкурой без кости – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце) в картон – таре № *** с маркировкой «***», а также рыбопродукция, упакованная в мешки без указания маркировки: палтус мороженный ПБГ – *** кг нетто (*** кг нетто в сырце); окунь морской мороженный ПБГ – *** кг нетто (*** нетто в сырце). Установлено, что вышеуказанная рыбопродукция не была включена в грузовую декларация *** судна *** «***» Неупокоевым В.Л. как в количественном, так и в весовом отношении. Вся обнаруженная (скрытая) рыбопродукция, в ходе осмотра судна и при контроле выгрузки была взвешена на сертифицированных электронных весах Мурманской таможни ***, заводской номер ***. Разрешая дело об административном правонарушении, судья руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, пришел к обоснованному выводу о не соблюдении Неупокоевым В.Л. ст. 43.1 Закона о рыболовстве и нарушении им п.п.9.1,9.2,9.3,9.4 Правил рыболовства. Указанные действия Неупокоева В.Л. охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиям Неупокоева В.Л. судьёй дана правильная юридическая оценка. Выводы судьи о виновности Неупокоева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодексом РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Неупокоева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии защитника Неупокоева В.Л. – Крутиковой Н.П. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на отсутствие вины Неупокоева В.Л. в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Приводимые доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2010 года Неупокоев В.Л. был лично ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении № *** получена Неупокоевым В.Л. (л.д.55-56). Из материалов дела следует, что посредством телеграфного сообщения от 15.09.2011 заблаговременно Неупокоев В.Л. ПУ ФСБ России по Мурманской области уведомлялся о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, по указанному им адресу: ***. Уведомление вручено члену семьи для передачи Неупокоеву В.Л. Несмотря на то, что Неупокоеву В.Л. было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, он убыл за пределы Мурманской области, не сообщив о месте своего пребывания органу, производившему в отношении него административное расследование. Нахождение Неупокоева В.Л. за пределами Мурманской области не лишало его возможности представить письменные возражения и доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, а также не препятствовало реализации его права воспользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Объяснений уважительности причин неявки, не представлено. В соответствии с п.п.4.1 п.4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2010 года направлен по почте 17 сентября 2010 года № *** т.е. в сроки, установленные Законом (л.д. 86). То обстоятельство, что в постановлении судьи Октябрьского районного суда допущена техническая ошибка при указании даты составления протокола об административном правонарушении, не является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. При назначении размера административного штрафа, следует исходить из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения. В материалах дела имеется заключение ООО «***» № *** от 29 апреля 2011 г., согласно которому, расчет рыночной стоимости ВБР, составляет, исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, на август 2010 года на территории Мурманской области: треска (в сырце) - 1 кг, составляет ***; палтус (в сырце) – 1 кг – ***; окунь морской (в сырце) – 1 кг – ***, что соответствует ч.1 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.75-80). Исчисление же суммы административного штрафа исходя из водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения с учетом выявленного количества скрытых от учета и контроля водных биологических ресурсов противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приводимые доводы о то, что при определении размера административного штрафа нельзя учитывать *** кг палтуса и *** кг окуня, являются ошибочными, поскольку указанные биоресурсы были добыты при осуществлении рыбопромысловой деятельности, и составляют предмет административного правонарушения. Поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года в отношении должностного лица – *** судна *** «***» Неупокоев В.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Неупокоева В.Л. – Крутиковой Н.П. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.