Дело № 12 – 156 Судья - Лавренова Н.Н. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 08 августа 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ООО «Норд Пилигрим» на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2011 г. ООО «Норд Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме *** (***) рубля *** копеек. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ООО «Норд Пилигрим» просит постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2011 года признать незаконным и отменить. Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения. Поскольку убытие транспортного средства с таможенной территории не состоялось, не было фактического вывоза товаров, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Не учтено, что в действиях перевозчика усматривается нарушение положений ст. 163 ТК ТС. Полагает, судьей не дано оценки тому обстоятельству, что уведомление о выходе судна «***» из порта Мурманск подписано агентом ЗАО «***» <.> 12.12.2010 г., между тем, в адрес ООО «Норд Пилигрим» о планируемом отходе судна не сообщалось. Кроме того, ООО «Норд Пилигрим» как декларант не было ограничено сроками подачи декларации. Делая вывод о вине общества, судья не учел свидетельские показания <.>., а также тот факт, что декларация была подана 13.12.2010 года. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований признать допущенное нарушение малозначительным. В дополнениях к жалобе ООО «Норд Пилигрим» приводит доводы о неприменении судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что привлечение к административной ответственности за действия третьих лиц не отвечает требованиям справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что в свою очередь, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара. Согласно п.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации ( п.3 статьи 179 ТК ТС) Пунктом 2 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом. Решая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходил из установленных данных о том, что 08.12.2010 года между ООО «Норд Пилигрим»(продавец) и нидерландской компанией «***»(покупатель) заключена внешнеэкономическая сделка – контракт на поставку рыбопродукции. Рыбопродукция подлежала перемещению на борту т/х «***»( судовладелец ООО «***». 12.12.2010 г. принята заявка на выход указанного судна. Однако при проверке документов и сведений, представленных перевозчиком, установлено, что отправитель ООО «Норд Пилигрим» не представило в таможенный орган декларацию на принадлежащие ему товары, вывозимые с территории таможенного союза. Действия ООО «Норд Пилигрим» судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ***12.2010 г., протоколом об аресте товаров от. ***12.2010 г., протоколом осмотр помещений, заявкой на выход судна из морских портов от ***12.2010 г.. генеральной декларацией от ***12.2010 г., грузовой декларацией от ***12.2010 г., коносаментом от ***12.2010г., актом о неготовности судна к оформлению от ***12.2010 г., актами таможенного наблюдения с листами учета рыбопродукции, актами таможенного досмотра, контрактом от ***12.2010, объяснениями *** ООО «Норд Пилигрим» <.> объяснениями <.>., <.>., <.>., заключением эксперта о рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а также и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что ООО «Норд Пилигрим» передало перевозчику товар, неоформленный в таможенном отношении, судья пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении таможенного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО « Норд Пилигрим» имелась объективная возможность для исполнения требований таможенного законодательства, вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения требований закона. Судья правомерно указал в постановлении об обязанности общества не только знать о существовании предусмотренных законом требований, но и обеспечить их надлежащее выполнение. Поскольку общество являлось декларантом перемещаемого товара, оно было обязано обеспечить своевременную подачу декларации. Постановление о привлечении ООО «Норд Пилигрим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении размера административного штрафа, судья учел выводы, содержащиеся в экспертном заключение ООО «***» № *** от 11 февраля 2011 г.. Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценил правильно, основания для их переоценки отсутствуют. Приводимые доводы об отсутствии информации о времени выхода судна, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающим нарушителя от административной ответственности. Поместив товар на судно для его перемещения за пределы таможенной территории, Общество было обязано проявить определенную заботливость и осмотрительность, приняв меры к установлению планируемой даты отхода судна. Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что у нарушителя имелась объективная возможность соблюсти требования законодательства и своевременно подать декларацию. Обсуждая доводы нарушителя о малозначительности допущенного нарушения, судья правильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и учел разъяснений, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ». Вывод судьи об отсутствии оснований признать допущенное нарушение малозначительным являются правильными. Назначая наказание, судья учел положения статьи 4.1 КоАП РФ, применив минимальную санкцию, предусмотренную законом за данное правонарушение – в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации. Доводы о наличии в действиях перевозчика нарушений закона, несостоятельны, поскольку по делу об административном правонарушении вопрос об ответственности других лиц, в отношении которых производство не осуществлялось, обсуждаться не может. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.