Дело № 12-161

Судья – Дорошенко Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 11 августа 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФГУП «ПИНРО» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2011 года ФГУП «ПИНРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Арестованные по протоколу ареста товаров № *** от 27 мая 2011 года треска соленая потрошеная без головы – *** кг нетто, пикша соленая потрошеная без головы – *** кг нетто, окунь - клювач соленый потрошеный без головы – *** кг нетто, палтус соленый потрошеный без головы – *** кг нетто, а всего *** кг нетто уничтожить.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФГУП «ПИНРО» просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, указывающих на событие административного правонарушения. Указывает на то, что ФГУП «ПИНРО» осуществляло свою деятельность в экономической зоне Королевства *** на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ***04.2011 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства пользователю ФГУП «Полярный научно – исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Книповича» на основании приказов Росрыболовства от ***.11.2010 г. № ***, от ***.12.2010 г. № № ***, ***, от ***.01.2011 г. № ***, п.п. ***,***,***,***,***,*** Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на *** год выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ***, в редакции с изменениями № *** от ***.05.2011 г., № *** от ***.05.2011 г. для осуществления рыболовства в научно – исследовательских и контрольных целях в районах Баренцева и Карского морей в соответствии с программой научно – исследовательских работ сроком с ***.04.2011 г. по ***.12.2011 г. посредством судна *** «***», под управлением *** судна <.> (том 1 л.д.70-72).

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПИНРО», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, посредством рыбопромыслового судна *** «***», собственником которого является (том 1 л.д.24) в период с 20.04.2011 г. по 14.05.2011 г. в экономической зоне *** в Баренцевом море (далее НЭЗ) осуществляло рыболовство в научно – исследовательских и контрольных целях по разрешению от ***.04.2011 г. № *** на основании программы работ *** «***», утвержденной ***.06.2011 г. (том 1 л.д.67) и рейсового задания на рейс № *** от ***.04.2011 г. (том 1 л.д.68).

Из промысловой документации, судовых суточных донесений следует, что за указанный период в НЭЗ судном *** «***» в научно – исследовательских и контрольных целях были добыты (выловлены) следующие водные биологические ресурсы (в сырце):

треска – *** кг;

пикша – *** кг;

окунь – клювач – ***;

палтус черный – *** кг.

Из данных водных биологических ресурсов были отобраны биологические образцы для исследования в лабораторных условиях ФГУП «ПИНРО»:

палтус черный мороженный неразделанный – *** кг нетто;

треска мороженая неразделанная – *** кг нетто;

пикша мороженая неразделанная – *** кг нетто.

Установлено, что 16.05.2011 г. по окончании рейса № *** судно *** «***» прибыло в г. Мурманск.

В ходе контрольно - проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области, зафиксировано наличие на борту судна *** «***» рыбопродукции, изготовленной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) в научно-исследовательских и контрольных целях и доставленной на таможенную территорию Российской Федерации в количестве:

треска соленая потрошеная без головы – *** кг нетто;

пикша соленая потрошеная без головы – *** кг нетто;

окунь – клювач соленый потрошеный без головы – *** кг нетто;

палтус черный соленый потрошеный без головы – *** кг нетто,

всего: *** кг. (том 1 л.д.114-137).

Установленные обстоятельства подтверждаются копией промыслового журнала № ***, копией промыслового журнала ***, копией технологического журнала; копиями сводок оперативной учетности, актом осмотра судна от 16.05.2001 г., грузовой декларацией от 16.05.2011 г., генеральной декларацией от 16.05.2011 г., а также отчетом о добыче (вылове) водного биологического ресурса в научно-исследовательских и контрольных целях направленных на посол и подготовки для хранения в чердаках для дальнейшей транспортировки, утвержденного *** судна <.> 16.05.2011 г., которые в силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, подвергнутые оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении выявленной на борту судна *** «***» рыбопродукции в целях пресечения административного правонарушения, представителями органа административной юрисдикции применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.05.2011 г. № ***, в ходе которого производилась фотосъемка, что не противоречит положению ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д.114-137).

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921, которым утверждено Положение об осуществлении рыболовства в научно – исследовательских и контрольных целях, пришел к обоснованному выводу о нарушении ч.ч. 3.1, 3.2. ст. 21 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и нарушении п.п. 6,9,10 постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из установленного следует, что юридическое лицо – ФГУП «ПИНРО» занимаясь рыболовством в научно- исследовательских и контрольных целях, признается пользователем водных биологических ресурсов, на которого законом возложена обязанность исполнять Правила рыболовства при осуществлении рыболовной и иной связанной с использованием водных биоресурсов деятельности.

По результатам административного расследования 28 июня 2011 года должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по данному факту в отношении ФГУП «ПИНРО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФГУП «ПИНРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «ПИНРО», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности *** судна *** «***», а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ФГУП «ПИНРО» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГУП «ПИНРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «ПИНРО» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФГУП «ПИНРО» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на отсутствие доказательств события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Так, программой работ судна *** «***» на период с *** апреля по *** декабря 2011 года на Северном рыбохозяйственном бассейне, включая районы регулирования рыболовства смешанной российско-норвежской комиссией (СРНК), утвержденная директором ФГУП «ПИНРО» ***.03.2011 г. (том 1 л.д.65-67), разработана в соответствии с программой совместных российско – норвежских исследований, принятой 39-ой сессией СРНК по рыболовству, Федеральным законом от 20.12. 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Планом ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР на *** год, а также Календарным планом НИР ФГУП «ПИНРО» на *** год и предусматривала в научно-исследовательских рейсах работы исключительно научно-исследовательского характера.

В Программе указано, что научно – исследовательские работы проводятся в экономической зоне *** в соответствии с отечественными Правилами рыболовства. Поэтапная последовательность выполнения исследований, конкретные районы и сроки выполнения отдельных пунктов Программы определяются рейсовыми заданиями. При добыче (вылове), учете, использовании водных биологических ресурсов необходимо руководствоваться законодательством государств и международными соглашениями, в зонах (районах) которых (экономических, рыболовных, рыбоохранных) осуществляется исследования с добычей (выловов) водных биологических ресурсов.

Рейсовое задание на рейс № *** с ***.04.2011 г. по ***.05.2011 г. предусматривало только вылов согласно разрешению (том 1 л.д. 68).

Посольство Королевства *** разрешило на проведение ресурсных исследований в экономической зоне *** в период с ***.01.2011 г. по ***.12.2011 года научно – исследовательским судам, в том числе, *** «***» (том 1 л.д.61-62).

В соответствии со ст. 34 Федеральным законом от 20.12. 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 г. № 775, право на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания возникает на основании разрешения, выдаваемого пользователю в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Как установлено Соглашением между правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства от 15.10.1976 г., каждая сторона договора обеспечивает в отношении своих граждан и судов соблюдение настоящего Соглашения и иных правил, относящихся к рыболовству.

Разрешение давало право ФГУП «ПИНРО» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в научно – исследовательских и контрольных целях, обязательным условием выдачи которого являлось: обязанность пользователя руководствоваться постановлением Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921, Планом ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР на *** год, соблюдать Правила добычи (вылова) ВБР в научно – исследовательских и контрольных целях, сообщать сведения о добыче (вылове) ВБР в соответствии с Приказом ББТУ Росрыболовства от 08.06.2009 года № ***, а также запрет при осуществлении рыболовства в научно – исследовательских и контрольных целях производить и/или реализацию ВБР, в том числе в портах иностранных государств.

Таким образом, посольство Королевства *** дало право ФГУП «ПИНРО» на проведение исследований в экономической зоне ***, а, разрешение ББТУ ФАР от ***.04.2011 г. № *** – право на изъятие ВБР из среды обитания на условиях в нем указанных, при этом, ФГУП «ПИНРО» в соответствии с программой работ *** «***» было обязано проводить научно – исследовательские работы в соответствии с отечественными Правилами.

Доводы жалобы об отсутствие вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, они опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вина ФГУП «ПИНРО» подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рабочей программой по организации производственного контроля производства рыбы охлажденной для промпереработки (***), рыбы соленой для промпереработки (***), консервов рыбных «Печень трески натуральная» (***) на судне *** «***» (том 1 л.д.17-22); ветеринарным регистрационным удостоверением от ***.04.2011 г. № *** на выработку безопасной в ветеринарно-санитарном отношении охлажденной, мороженой и соленой рыбопродукции с последующей поставкой в торговую сеть (том 1 л.д.23-24); удостоверением качества от ***.05.2011 на рыбу и нерыбные объекты промысла охлажденные и мороженые (том 1 л.д.25); декларацией о соответствии на рыбу соленую для промышленной переработки от ***.05.2011 г. (том 1 л.д.12); корешком ветеринарной справки *** № *** от ***.05.2011 г. (том 1 л.д.2); протоколом таможенной стоимости соленого полуфабриката для промпереработки из добытых (выловленных) ВБР в научно – исследовательских и контрольных целях на судне *** «***» в период с ***.04.2011 г. по ***.05.2011 г. и расчет (том 2, л.д.43,44); техническими условиями для промышленной переработки соленой рыбы (том 2 л.д. 51-67); копией договора хранения рыбопродукции от ***.05.2011 г. (том 1 л.д. 103-106); копией договоров на оказание ветеринарных услуг от ***.05.2011 г. № ***, от ***.01.2011 № *** в редакции дополнительного соглашения к договору от ***.04.2011 г. (том 1 л.д.44-45,48,52); письменными объяснениями ветеринарного врача <.>., полученные в рамках административного расследования, в соответствии со статьёй 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в совокупности, ФГУП «ПИНРО» после окончания рейсового задания по прибытии судна *** «***» в порт Мурманск предпринимало действия исключительно направленные на сохранение рыбопродукции, изготовленной в период рейса, из водных биологических ресурсов добытых (выловленных) в научно – исследовательских и контрольных целях, оформление в целях промышленной переработки и последующей реализации (том 1 л.д.79-80).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 21 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 6 постановления Правительства РФ от 13.11.2009 № 921 водные биологические ресурсы добытые (выловленные) в научно – исследовательских и контрольных целях должны быть уничтожены после окончания исследовательских работ.

То обстоятельство, что в рейсе № *** исследовательские работы окончены, подтверждается отбором биологических образцов, следовательно, оставшаяся часть водных биологических ресурсов подлежала либо возвращению в среду обитания, либо уничтожению.

При этом, действующее законодательство не обязывает пользователя после уничтожения рыбы исключительно выбрасывать её за борт.

Установлено, что решение об уничтожение добытых (выловленных) водных биологических ресурсов ответственным лицом научной организации в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. № 921 по окончании рейса № *** не принималось, распоряжение на уничтожение не давалось и порядок, установленный данным пунктом не соблюден, что подтверждается письменными объяснениями техника – технолога рыбной промышленности ФГУП «ПИНРО» <.> (том 1 л.д.93-94), содержанием промыслового журнала, в котором отсутствуют записи о передаче ВБР лицу, уполномоченному научной организацией для последующего уничтожения или транспортировки в научных целях для продолжения работ.

С учетом изложенного вина ФГУП «ПИНРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Доводы о неправомерном решении об уничтожении товаров, являются ошибочными.

Определяя судьбу арестованных биоресурсов, судья правомерно исходил из того, что добытые в рамках научной деятельности биоресурсы при невозможности их возвращения в среду обитания подлежат уничтожению, для производства рыбной продукции они не предназначены.

Такой вывод судьи соответствует требованиям Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося до делу судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2011 года в отношении ФГУП «ПИНРО» оставить без изменения, жалобу ФГУП «ПИНРО» - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.